Дело № 7-1975/17

(в районном суде дело № 12-385/17) Судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работающего в должности председателя Комитета по строительству,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А. от 03 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Вышеуказанным постановлением установлено, что 10 марта 2017 года председателем Комитета по строительству ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, участок № 1 (южнее пересечения с улицей Олеко Дундича), допущено содержание элемента благоустройства, временного ограждения, установленного по ордеру ГАТИ № У-3968 от 17 ноября 2014 года, в неисправном и загрязненном состоянии (отдельные секции ограждения деформированы, отклонены от вертикальной оси, загрязнены самовольными объявлениями, остатками клея и объявлений).

На указанное постановление защитником Касьяновой Д.В. была подана жалоба в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, который определением от 22.05.2017 жалобу направил по подведомственности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 03 мая 2017 года отменено, на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, по следующим основаниям. В решении суда отсутствует указание на место рассмотрения дела. Суд не исследовал доводы сторон, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, и не отразил в решении, на каком основании принял или отклонил те или иные доводы. Судом не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ. Суд сделал необоснованный вывод о составлении протокола № 72058 от 20.03.2017 с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Как подтверждается материалами дела, для соблюдения законных прав должностного лица, ФИО1 вызывался надлежащим образом путем отправки уведомления по факсовому номеру Комитета по строительству. Получения указанного уведомления подтверждается входящим регистрационным номером 14-4580/17-0-0 от 17.03.2017. Данное уведомление содержит всю необходимую информацию о времени и месте составления протокола осмотра и протокола об АП. Протоколы осмотра от 10.30.2017 и от 20.03.2017 были составлены в присутствии двух понятых и копии направлены по почте. Поскольку дело об АП возбуждено в отношении ФИО1 как должностного лица, а не гражданина или ИП, то вся адресованная ему корреспонденция направлялась в Комитет по строительству, по месту осуществления последнего должностных обязанностей.

ФИО1, заместитель начальника ГАТИ 

<

...> М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Главный специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ 

<

...> К.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

Защитник Касьянова Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, дополнив следующее. ГАТИ вызывалось судом на заседание судебной повесткой, где информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была указана, в том числе и адрес, и номер зала. В вводной части решения прописано территориальное отнесения Фрунзенского районного суда к городу Санкт-Петербурге, не указание места рассмотрения дела не может служить нарушением процессуального требования КоАП РФ. Судом в полной мере перечислены и отражены основания принятого решения, проведена оценка доказательствам. Отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола об АП в соответствии со ст.25.15 ч.2 КоАП РФ, копия протокола об АП не направлялась ФИО1 лично. К уведомлению от 16.03.2017 приложен отчет об отправке факса от 26.02.2017, из которого не понятно, свидетельствует ли данный отчет об отправке именно уведомления от 16.03.2017, поскольку даты фиксации уведомления категорически не совпадают. ГАТИ не были предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО1 о составлении протокола об АП. Копии протоколов осмотра территории в нарушении ч.6 ст.27.8 КоАП РФ были направлены с нарушением сроков и в одном конверте с копией протокол об АП, что исключает возможность ознакомления с ними лица и предоставления своих объяснений по ним до составления протокола об АП. Решение районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом сделаны правильные выводы о допущенном в ходе рассмотрения дела праве на защиту ФИО1, поскольку, согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе привлекаемым к административной ответственности в качестве должностных лиц, направляются по месту их жительства.

В отношении ФИО1 дело было рассмотрено ГАТИ 03.05.2017 года в его отсутствие, с нарушением указанных положений закона. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени, месте рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.

Содержащееся в материалах дела уведомление, направленное по факсу месту работы ФИО1, о времени и месте составлении протокола об АП, надлежащим извещением не является, поскольку не содержат сведений подтверждающих извещение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

При этом жалоба не подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку пересоставление протокола об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела исключены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы о незаконности решения судьи также не свидетельствуют.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года по жалобе защитника Касьяновой Д.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ГАТИ 

<

...> М.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк