03RS0065-01-2024-003213-66

№ 2-240/2025 (ФИО1)

Категория 214г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1827/2026 (33-21158/2025)

г. Уфа

22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В., Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что в период с 14 по дата неустановленное лицо, тайно похитило с банковской карты ПАО «ВТБ» №..., к которой привязан счет №..., открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере 1 526 000 руб., принадлежащих ФИО2: дата – 1 000 руб., дата - 1 525 000 руб. Расчетный счет, на который зачилены деньги, - №... принадлежит ФИО8 По данному факту возбуждено уголовное дело. Поскольку законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не было, имеет место неосновательное обогащение.

Просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 526 000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.; в бюджет муниципального района адрес - государственную пошлину в размере 30 000 руб. Действие обеспечительных мер по определению суда от дата в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете №..., открытом на имя ФИО3, отменить после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не дана оценка тому, что со счета ФИО2 деньги были перечислены ФИО3, а оттуда – ИП ФИО4, но далее дата деньги переданы ФИО5 наличными. Однако судом указано, что копия расписки ФИО5 не заверена надлежаще, при этом оригинал расписки судом не исследовался, не разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств подлинности расписки. Кроме того, она перевела ФИО5 через счет в Газпромбанк 1 500 000 руб., что подтверждено выпиской по счету. Данные доказательства свидетельствует, что денежные средства фактически получены ФИО5, который является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ФИО2 обратился в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное адрес с заявлением по факту совершения в отношении него неустановленными лицами мошеннических действий, с указанием на то, что в период времени с 14 по дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным способом, тайно похитило с банковской карты ПАО «ВТБ» №..., к которой привязан банковский счет №..., открытый и обслуживаемый на имя ФИО2, денежные средства в размере 1 526 000 руб., принадлежащие ФИО2

Постановлением следователя ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 17 октября 2024 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО2, в рамках данного уголовного дела, признан потерпевшим.

Из протокола объяснений и допроса потерпевшего ФИО2 от 17 октября 2024 г. следует, что вышеуказанный период ему в мессенджере «Ватсап» с номера +№... позвонил неизвестный, который представившись Сергеем, сообщил, что он занимается заработком на криптавалюте, где необходимо внести денежные средства поменять сначала на доллары, потом в другую валюту. ФИО2 заинтересовал указанный заработок, однако он плохо разбирается в технике и в сети-Интернет, ему в этом помогал Сергей и Валентин, последний с ним также связывался в мессенджере «Ватсап», с номера +№.... С данными лицами он общался только по «Ватсап». Сергей говорил, что необходимо перевести денежные средства со счета ПАО «Сбербанк» в ПАО «ВТБ», где он их объединит для получения им выгоды по криптовалюте. дата он по их указанию позвонил ПАО «ВТБ», попросил оформить банковскую карту. К нему домой приезжал сотрудник ПАО «ВТБ», и помог установить в телефоне мобильное приложение, взял все его данные. Он авторизовался в приложении. Затем, он по указанию Сергея, в 21:12 час. дата перевел со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №... денежные средства в размере 390 000 руб. на свой банковский счет ПАО «ВТБ» №.... Затем в 21:17 час. дата со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №... перевел на счет ПАО «Сбербанк» №... сумму 1 125 000 руб. После в 21:35 час. дата, сумму 1 125 000 руб. перевел на свой банковский счет ПАО «ВТБ» №.... Данные манипуляция делал по указанию Сергея, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк». После каких-либо переводов он не делал. Однако по прибытии внучки, она, проверив его телефон, обнаружила, что сумма 1 526 000 руб. с его банковской карты переведены на имя «Динара С».

Из представленной копии уголовного дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Учалинскому району от 27 января 2025 г. по заявлению ФИО3 заведено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО3 признана потерпевшим (л.д. 148).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», судом первой инстанции установлено, что расчетный счет №..., открытый 7 января 2024 г., принадлежит ФИО2

Из выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, усматривается, что по состоянию на 7 октября 2024 г. на указанном счете вклад «Ежедневый %» остаток денежных средств составлял – 1 126 638,19 руб.

15 октября 2024 г. денежные средства в размере 1 125 000 руб. переведены на счет №... ПАО «Сбербанк», который также принадлежит ФИО2

Согласно выписке банковского счета ПАО «Сбербанк» со счета №..., принадлежащий ФИО2, 21:12 час. 15 октября 2024 г. 390 000 руб. переведены на счет ПАО «ВТБ», 21:35 час. 15 октября 2024 г. - 1 150 000 руб. (л.д. 19).

Согласно сведениям ПАО «ВТБ», ФИО2 принадлежит расчетный счет №..., который открыт 11 июня 2019 г. Кроме того, 13 октября 2024 г., по заявлению ФИО2 на его имя выпущена банковская карта за №.... При открытии банковского счета и карты клиент согласился на подключение услуги «ВТБ-Онлайн», указав для получения смс-кодов номер телефона +№....

Из выписки по счету №... ПАО «ВТБ» следует, что 14 октября 2024 г. в 10:20 час. ФИО2 переведена сумма в размере 1 000 руб. и в 22:35 час. 16 октября 2024 г. - 1 525 000 руб. на имя ФИО3 ФИО12 (счет получателя №... (л.д. 22, 23, 24)

ПАО «ВТБ» представлена информация в отношении клиента ФИО3, согласно которой ей с 3 июня 2024 г. принадлежит расчётный счет №... и банковская карта за №....

Из выписки по карте ФИО3 №..., подтверждается, что от ФИО2 на ее счет поступили денежные средства: 14 октября 2024 г. – 1 000 руб. и 16 октября 2024 г. – 1 525 000 руб.

Далее, 16 октября 2024 г. сумма в размере 1 500 000 руб. со счета ФИО3 переведена по счету №... на имя ИП ФИО4, с указанием основания: «по договору №... от 26 августа 2024 г., оказание услуг по ремонту квартиры».

ПАО «ВТБ предоставлена информация в отношении клиента ФИО4, согласно которой расчётный счет №... принадлежит ИП ФИО4; 17 октября 2024 г. по платежному документу от 16 октября 2024 г. от ФИО3 поступили 1 500 000 руб.

Обращаясь в суд, прокурор, действуя в интересах ФИО2, настаивал, что имеет место неосновательное обогащение.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции учел, что ФИО2 переводил денежные средства между своими счетами по указанию неизвестных ему лиц, которые убедили его в получении прибыли от покупки криптовалюты, и делал это помимо своей воли, под влиянием введения в заблуждение и обмана неустановленными лицами. В материалы дела, доказательств получения истцом криптовалюты не представлено и судом не установлено, имелось ли у истца такое волеизъявление на приобретение криптовалюты, в том числе отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования. ФИО2 и ответчики не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, в том числе по направлению денежных средств от имени истца на приобретение криптовалюты, и у ответчиков отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО2

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика ФИО3, которая факт получения денежных средств на свою банковскую карту в размере 1 526 000 руб. признала, но настаивала, что сама попала под влияние мошенников, которым помимо денежных средств ФИО2 перевела и свои кредитные денежные средства, представив в подтверждение своих доводов переписку в приложении Телеграмм, поскольку согласно представленным документам с заявлением в полицию ФИО3, обратилась лишь в январе 2025 г., т.е. после обращения ФИО2 в суд, и когда уже денежные средства были переведены на счет ИП ФИО4

Суд первой инстанции счел, что все банковские операции по счетам истца и ответчиков на предмет совпадения или несовпадения дат и сумм операций являются установленным: денежные средства в сумме 1 526 000 руб. ФИО2 зачисленные на счет ФИО3 в ПАО «ВТБ», что было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в свою очередь ФИО3 1 500 000 руб. перечислены на счет ИП ФИО4 в ПАО «ВТБ». На стороне ответчиков ФИО4 и ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2, и поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, у ответчиков не имеются оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств. Спорные денежные средства подлежат возврату ответчиками ИП ФИО4 и ФИО3 истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства были получены в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а требование о возврате денежных средств последними не исполнено.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, также учитывая, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. находятся на счете ответчика ФИО4, а ответчик ФИО3 признала сумму неосновательного обогащения в размере 26 000 руб., счел требования прокурора в интересах ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере – 26 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что из постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП по РБ от 30 сентября 2025 г. исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 000 руб. окончено ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Поскольку на момент рассмотрения дела судом сумма неосновательного обогащения в размере 26 000 руб. погашена ФИО3, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3 не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела и оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком ИП ФИО4 денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб., в связи с чем с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию указанная сумма, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО5

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возник спор о взыскании неосновательного обогащения при переводе на счет денежных средств, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам, установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу ФИО2 поступили в конечном счете ИП ФИО4

Изучение материалов дела показывает, что в рамках возбужденного уголовного дела из пояснений истца ФИО2 явствует, что никаких сделок с ответчиками он не совершал, услуг не заказывал, денежные средства в долг не передавал, договоры о покупке, продаже имущества не заключал, доход с продажи (покупки) имущества не получал, не изъявлял желания заниматься и участвовать в сделках с ответчиком или при его посредничестве. Гражданско-правовых обязательств между сторонами по делу не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ФИО3 с дальнейшим перечислением 1 500 000 руб. ИП ФИО4 было спровоцировано совершением в отношении истца неустановленным лицо, путем обмана противоправных действий, имеющих признаки хищения чужого имущества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.

Денежные средства ФИО2 внесены на банковский счет на счет ФИО3 с дальнейшим перечислением 1 500 000 руб. ИП ФИО4 вопреки его воли, при этом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ИП ФИО4 не принято.

Взаимоотношения ответчика ИП ФИО4 с ФИО5 обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ИП ФИО4, в свою очередь, не представлены доказательства тому, что поступившая на его карту денежная сумма предназначалась кому-либо в связи с наличием между этими лицами (в том числе ФИО5) и истцом каких-либо правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО4 о том, что она, передав деньги ФИО2, поступивши ей от ФИО3, никакого обогащения от перечислений не получила, отклонены судебной коллегией, поскольку владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а денег в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.

Ответчик ИП ФИО4 должна был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на ее банковский счет, несла полную ответственность по всем производимым по нему банковским операциям.

Представитель ИП ФИО4 не оспаривал в суде апелляционной инстанции вовлеченности ее в приобретение криптоактивов.

ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснял, что после получения от ФИО4 сведений о поступлении денег на ее счет, он начал сделку по приобретению криптоактивов, доверял ФИО4, поскольку ранее с ней сотрудничал.

В своих письменных пояснениях он также указывал на взаимоотношения с ФИО3 и ИП ФИО4, а не истцом ФИО2

Таким образом, Представитель ответчика в апелляции не оспаривал ее вовлеченности в операции с криптоактивами; ФИО5 подтвердил, что действовал на основе информации от ФИО4, доверяя ей.

При таком положении, не имеется оснований полагать, что денежные средства получены ИП ФИО4, в результате договорных отношений или получены иным законным способом, так как истец не является стороной по сделке с ИП ФИО4, ФИО3 или ФИО5

Поскольку договорных отношений с истцом нет, а иные законные способы получения денег не установлены, поступление денег на счет ИП ФИО4 признано безосновательным.

Ответчик, как владелец счета, зная о безосновательности зачисления 1 500 000 руб. и отсутствии законных оснований, которые позволяли бы удерживать или распоряжаться этими средствами, настаивала, что далее деньги обналичила (предоставлены движения по ее счету и расписка ФИО5) и передала в размах правоотношений с ФИО5

Данных о том, что передача денег ФИО5 произведена в интересах истца ФИО2 отсутствуют: между истцом (ФИО2) и ответчиком (ИП ФИО4) не существовало каких-либо договорных или иных правовых отношений, истец не являлся стороной в сделках с ФИО3 или ФИО5

Поскольку в данном случае установлено возникновение на стороне ответчика ИП ФИО4 неосновательного обогащения ввиду безосновательного получения принадлежащих истцу денежных средств в суме 1 500 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым взыскана сумма неосновательного обогащения, о которой ответчик как держатель банковского счета должна была достоверно знать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И. ФИО6 Фахрисламова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 г.