Дело № 12-36/2023

УИД 23MS0189-01-2022-003473-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 14 июля 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

с участием:

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДД ОМВД России по Павловскому району ФИО1,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3, представившей удостоверение № 1202, ордер № 839896 от 16.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДД ОМВД России по Павловскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 07.03.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении физического лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Павловского районного суда Краснодарского края поступила жалоба должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДД ОМВД России по Павловскому района ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 07.03.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении физического лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 07.03.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении физического лица – ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДДД ОМВД России по Павловскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 07.03.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДДД ОМВД России по Павловскому району, полагая обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, указывает, что 05.12.2022 ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> на пересечение 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, 05.12.2022 года им был остановлен водитель ФИО2 управляющий указанным транспортным средством и у него имелись признаки алкогольного опьянения, после чего им водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, согласно протоколу № от 05.12.2022, далее им, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства - алкотектор Юпитер (акт 

<

адрес> от 05.12.2022 года), который от освидетельствования отказался, далее им, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в мед. учреждении, согласно протоколу 

<

адрес> от 05.12.2022. Пройти освидетельствование ФИО2 отказался. От подписи в составленных инспектором протоколах: об административном правонарушения, об отстранении от управления ТС, о направлении на мед освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования ФИО2 отказался.

Оформление указанного административного правонарушения, в отношении ФИО2 производилось в патрульном автомобиле с применением видеозаписи. При просмотре видеозаписи по техническим причинам звук отсутствовал. По окончанию заполнения каждого документа ФИО2 задавался вопрос: «Будет ли он, знакомиться с заполненными документами, подписывать и получать копии?» На что ФИО2 на все отвечал отказом и в руки никакие документы не брал, поэтому на видео и не зафиксировано, что ФИО2 брал документы в руки, для ознакомления. Поэтому после того как были оформлены все документы, инспектор административный материал положил под козырек. Копии материалов по месту жительства направлены ФИО2

Событие совершения ФИО2 административного правонарушения имело место быть, так как им и инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району ФИО6 в отношении ФИО2 05.12.2022 были составлены административные материалы по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, которые вступили в законную силу и назначенные административные наказание в виде штрафов оплачены им 21.12.2022 года.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДДД ОМВД России по Павловскому району ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с жалобой она и е доверитель не согласны в полном объеме, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным просила оставить его без изменения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение фаты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 07.03.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении физического лица – ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что 05 декабря 2022 года в 22 час. 15 мин. на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес>, ФИО2 в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 2121 г/н № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти мед. освидетельствование и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.12.2022 следует, что в указанные выше время и месте у водителя ФИО2 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор-Юпитер. Между тем, должностное лицо, составившее данный протокол - инспектор ДПС ФИО1, ФИО2 не предлагал пройти освидетельствование на месте. Пройти данную процедуру было предложено инспектором ФИО6, что противоречит составленному протоколу, что подтверждается приложенной видеозаписью.

В материалах дела имеется протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.12.2022, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласие либо несогласие ФИО2 пройти означенную процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) содержится запись "гр. ФИО2 от протокола 

<

адрес> пройти отказывается и от подписи отказался (исправленному верить)".

В ходе производства по делу ФИО2 заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица устно выражал согласие для проведения данной процедуры, а также сам настаивал на том, чтобы его отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, вопреки доводам жалобы, материалы дела, опровергают доводы должностного лица о его законном требовании о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии. В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Так, из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судьей установлено, что согласно момента при котором на видео отражен ход составления протокола о направления на медицинское освидетельствование, о чем в судебном заседании пояснил инспектор ФИО1 при просмотре видеозаписи, после составления протокола, должностным лицом, протокол не был предоставлен ФИО2 для ознакомления с ним, внесения замечаний и его подписания привлекаемым лицом. Данный протокол был сразу помещен под солнцезащитный козырек. 

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол. 

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

ФИО2 был лишен данного права, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему для ознакомления и внесения замечаний, которые он озвучивал, а именно, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, не предоставлялся.

Кроме того, суд обращает внимание, что видеозапись проходит с частичным звуковым сопровождением, присутствием посторонних шумов, что препятствует точному и всестороннему опознаванию речи лиц, присутствующих при составлении протокола.

При таких обстоятельствах, установлено, что объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Таким образом, материалы настоящего дела и представленные с протоколом по делу об административном правонарушении документы позволяют сделать вывод о том, что факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, событие административного правонарушения не установлено.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Состоявшееся по настоящему делу постановление отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении 07.03.2023 года в отношении ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 07.03.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении физического лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДД ОМВД России по Павловскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Павловского районного суда 

Краснодарского края Е.Н. Глаголько