ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№ 5-145/2017

26 сентября 2017 года

город Юрга

Заместитель председателя Томского гарнизонного военного суда Ахтырский А.А.,

при секретаре Гавриловой Е.С.

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, капитана 

ФИО1, родившегося ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, не истек, зарегистрированного по , проживающего по , 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 23 августа 2017 года в 02 часа 45 минут на улице Строительная, д. 2 «Б» в г. Юрга Кемеровской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД), управляя автомобилем «Хонда Степвен», государственный регистрационный знак ..., отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что он в начале суток 23 августа 2017 года действительно находился в принадлежащем ему автомобиле с правым расположением руля «Хонда Степвен», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял данным транспортным средством. Управляло этим автомобилем по его просьбе другое лицо – его подчиненный военнослужащий Г., который довез его, ФИО1, и другого его подчиненного – военнослужащего С. до дома ... по ул. ... в г. Юрга. Там он, ФИО1, вынужден был выйти из своего автомобиля через переднюю водительскую дверь, т.к. не имел возможности выйти через пассажирскую дверь ввиду того, что Г. припарковал машину левой стороной очень близко к забору, а сам быстро ушел в туалет, т.к. плохо себя чувствовал, и забрал при этом документы на автомобиль. Подъехавшие в это время сотрудники полиции задержали его, обвинили в том, что он управлял данным автомобилем, затем увезли его в отдел внутренних дел, где он отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку автомобилем не управлял, а был задержан при нахождении около дома по месте его проживания, о чем он сообщал сотруднику полиции при составлении в отношении него материалов дела, однако тот составил в отношении него данные материалы. 

ФИО1 также указал, что, по его мнению, в деле имеются неустранимые противоречия, в т.ч. в показаниях допрошенных в суде сотрудников полиции Л. и Б., которые в темное время суток физически не могли видеть лицо водителя, управлявшего автомобилем, не могли при указанных обстоятельствах держать постоянно в поле зрения преследуемый автомобиль, т.е. при изложенных обстоятельствах представленные в деле доказательства должны быть истолкованы в его, ФИО1, пользу, дело об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Однако виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, в силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23 августа 2017 года, ФИО1, управлявший в районе дома ... по улице ... в городе Юрга Кемеровской области автомобилем «Хонда Степвен», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в 02 часа 45 минут по ул. Строительная, 2 «Б» в г. Юрга Кемеровской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетели Л. и Б., сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», каждый в отдельности, пояснили, что они 23 августа 2017 года, в ночное время, находясь на дежурстве по надзору за дорожным движением в г. Юрга в составе экипажей ГИБДД, заметили двигавшийся по им навстречу по ул. ... автомобиль «Хонда Степвен», государственный регистрационный знак ..., который привлек к себе внимание тем, что двигался с включенным дальним светом фар и не реагировал на поданный Л. сигнал об ослеплении путем периодического переключения света фар. Данный автомобиль решено было остановить для проверки, для чего Л. включил на патрульном автомобиле проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, потребовав от водителя остановиться, однако водитель не подчинился этому требованию, а свернул во двор, в связи с чем Л., развернув патрульный автомобиль, начал преследование, двигаясь за тем автомобилем, который остановился через непродолжительное время около дома ... по ул. ..., где водитель данного автомобиля Наранов был ими задержан.

Также Л. и Б. пояснили, что управлял указанным автомобилем именно водитель ФИО1, а не иное лицо, поскольку весь процесс движения автомобиля под управлением ФИО1 с момента его проезда мимо патрульного автомобиля до остановки постоянно находился в зоне их, Л. и Б., визуального контроля и никто кроме ФИО1 в тот период данным автомобилем не управлял, и именно ФИО1 вышел после остановки автомобиля с места водителя, при этом в автомобиле кроме Наранова был только один пассажир – мужчина.

Б. также утверждает, что он отчетливо видел при проезде мимо патрульного автомобиля лицо водителя, управлявшего упомянутым автомобилем, - это был именно ФИО1.

Л. и Б., кроме того, пояснили, что у ФИО1 в момент задержания были обнаружены признаки опьянения, в т.ч. в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с обнаружением которых было принято решение отстранить водителя от управления автомобилем. Однако поскольку ФИО1 отказался представить документы на право управления транспортным средством и препятствовал препровождению его в патрульный автомобиль, для установления личности Наранов был доставлен в отдел полиции 

<

...>, где после установления личности данное лицо было Л. отстранено от управления транспортным средством, о чем с применением видеофиксации был составлен соответствующий протокол. Далее он же, Л., с применением видеофиксации последовательно потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако тот каждый раз отказался выполнить эти требования, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял. При этом изначально, в момент задержания ФИО1 не оспаривал, что именно он управлял указанным автомобилем.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, 23 августа 2017 года в 02 часа 35 минут Наранов был отстранен от управления автомобилем «Хонда Степвен», государственный регистрационный знак ..., так как у него усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 23 августа 2017 года усматривается, что ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в 02 часа 40 минут этих же суток с применением видеофиксации на обращенное к нему предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

В данном протоколе также зафиксировано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Исследованной в суде видеозаписью подтверждается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предъявление к нему сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых протоколах. Причем на видеозаписи видно, что именно ФИО1 выходит из автомобиля с места водителя непосредственно в зоне видимости патрульного автомобиля, с которого ведется съемка. Достоверность данной видеозаписи ФИО1 не оспорена.

Допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели Г. и С., каждый в отдельности, пояснили, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял автомобилем Г., а не ФИО1.

Оценивая пояснения ФИО1 и доводы о его невиновности в совокупности с исследованными доказательствами по делу, нахожу необходимым расценить критически эти доводы о несогласии с правомерностью составления сотрудником полиции материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Так, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в указанные в протоколе время и месте, а лишь выходил с переднего пассажирского сиденья через водительскую дверь, нахожу несостоятельными и отвергаю, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД Л. и Б., которые однозначно указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее указанным выше автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, и задержанное ими же непосредственно при патрулировании на служебном автомобиле в момент управления ФИО1 автомобилем. 

Достоверность показаний свидетелей Л. и Б. не вызывает сомнений, поскольку у них не усматривается личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, отсутствие личных неприязненных отношений с данными свидетелями и отсутствие у них оснований оговаривать его в суде не оспаривал сам ФИО1.

Однако критически оцениваю и отвергаю объяснения свидетелей Г. и С., в достоверности которых имеются основания сомневаться, поскольку они не согласуются с имеющейся в деле совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Кроме того у Г. и С. - военнослужащих, находящихся в прямом подчинении по службе у ФИО1, усматривается прямая личная заинтересованность в том, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Утверждения о порочности собранных по делу доказательств ввиду наличия некоторых противоречий в показаниях свидетелей Л. и Б., как-то относительно того, был ли включен специальный звуковой сигнал у патрульного автомобиля, или относительно наличия фактической возможности у сотрудников полиции наблюдать в темное время суток лицо водителя, находившегося в останавливаемом ими автомобиле, и другие, нахожу несостоятельными и отвергаю, поскольку данные противоречия не являются существенными и неустранимыми, не опровергают доказательственного значения других протоколов и документов, составленных в рамках инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Причем Л. в суде прямо указал, что он, находясь за рулем патрульного автомобиля, был ослеплен дальним светом фар встречного автомобиля. Б. же однозначно указал на то, что видел лицо водителя в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 поравнялся с патрульным автомобилем.

Сведений о назначении ранее ФИО1 административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО1, являясь водителем автомобиля, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Поскольку из списка допущенных ФИО1 нарушений ПДД усматривается, что он в период с октября 2016 года по июль 2017 года неоднократно, более десяти раз, признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания учитываю, что ФИО1 положительно характеризуется по военной службе.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН 

<

***>, КПП 423001001, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ СБ Российской Федерации по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810442170490005599.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, водительское удостоверение, выданное ФИО1, должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» для исполнения.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский