Дело № 2а -1-446/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» мая 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Башировой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области, Людиновскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Людиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области,

У С Т А Н О В И Л:

03.05.2018 года в Людиновский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Людиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области, о взыскании расходов за совершение исполнительных действий.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Людиновского районного суда от 12.02.2015 года, на нее – ФИО1 была возложена обязанность проведения работ по демонтажу, возведенного ею, на принадлежащем ей земельном участке гаража. Было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Людиновского РОСП УФССП по Калужской области были произведены демонтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с нее расходов на совершение исполнительных действий, в размере 66615 руб. 24 коп.. С учетом, представленного ею в дело, заключения ООО «Научно-исследовательская фирма «КАМЕОТ» считает, что сметная стоимость работ по сносу строения составляет 25135 руб. 49 коп., в силу чего, оспариваемым постановлением нарушаются ее права. В этой связи просит:

- признать расходы на совершение исполнительных действий в размере 66615 руб. 24 коп., завышенными;

- обязать судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП по Калужской области расходы на совершение исполнительных действий в размере 66615 руб. 24 коп., отменить;

- установить для взыскания с нее – ФИО1 расходы на совершение исполнительных действий в размере 25135 руб. 49 коп..

Административный истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Административный истец, и его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом обязательной.

С учетом надлежащего извещения административного истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин их неявки, а также, принимая во внимание, что согласно ч.3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также начальник Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, заявленные требования не признали, по основаниям, приведенным в письменных возражениях от 23.05.2018 года, при этом, указали на пропуск ФИО1, предусмотренного законом, 10-ти дневного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, а также, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что решением Людиновского районного суда Калужской области от 12.02.2015 года, вынесенным по иску ФИО15 к ФИО1 об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО10 об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе забора, постановлено: 

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3800 кв.м. по адресу 

<

адрес>, принадлежащим ФИО10, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 5100 кв.м. по адресу 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, выполненным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, по точкам н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2.

В остальной части заявленных требований ФИО16 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 расходы по госпошлине 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

ФИО1 в иске к ФИО18 об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе забора, отказать. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01.06.2015 года, решение Людиновского районного суда от 12.02.2015 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО10 к ФИО1 о демонтаже гаража отменено: в этой части принято новое решение о возложении на ФИО1 обязанности снести гараж, возведенный на, принадлежащем ей, земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; в остальном решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП по Калужской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Людиновским районным судом, установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

В добровольном порядке решение суда ФИО1 исполнено не было, за что она неоднократно (18 раз) привлекалась к административной ответственности по ст.17.15 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе суда, и подвергалась административным наказаниям в виде штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ФИО1 до настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Людиновского районного суда от 31.05.2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21.08.2017 года, постановлено:

- заявление ФИО10 удовлетворить;

- предоставить ФИО10 право выполнить за свой счет снос гаража на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с последующим взысканием с ответчицы ФИО1 в пользу ФИО10, связанных с исполнением решения суда, расходов.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией – ООО «СтройРегион-Н», проведены работы по сносу гаража на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расходы на проведение которых, в размере 66615 руб. 24 коп., были оплачены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО10 документов (акт о приемке выполненных работ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 расходов по совершению исполнительных действий в размере 66 615 руб. 24 коп..

Из материалов дела следует, что постановление от 01.12.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП ФИО2, начальника Людиновского РОСП УФССП по Калужской области ФИО4; постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017 года; решением Людиновского районного суда от 12.02.2015 года; определениями судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01.06.2015 года, 21.08.2017 года; определением Людиновского районного суда от 31.05.2017 года; договором подряда, актом о приемке выполненных работ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; и другими материалами, исследованными судом.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения) (статья 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно нормам статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника (часть 1); взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Оценивая, применительно к изложенному, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также, установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления от 01.12.2017 года, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства.

Напротив, административный истец не доказал, что его права нарушены. Вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда от 12.02.2015 года и определением того же суда от 31.05.2017 года, об изменении порядка исполнения решения суда, ФИО10 предоставлено право самостоятельно осуществить мероприятия по сносу спорного гаража при неисполнении ФИО1, возложенной на нее судебным актом, обязанности, в том числе с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу указанной постройки с ФИО1. Материалами дела подтверждено, что добровольно решение суда ФИО1 в течение длительного времени не исполнила. 

Доводы истца о завышении стоимости выполненных работ являются несостоятельными. В судебном заседании были исследованы: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждающие размер расходов на снос (демонтаж), указанного в решении суда, объекта недвижимости, предъявленных к взысканию приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные доказательства в их совокупности, полностью опровергают выводы, изложенные, в представленном истицей в материалы дела, заключении ООО «Научно-исследовательская фирма «КАМЕОТ», о том, что сметная стоимость работ по сносу строения составляет 25135 руб. 49 коп., в связи с чем, суд находит указанное заключение несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО1 получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок обжалования в суд постановлений судебного пристава-исполнителя является пропущенным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска, установленного ч. 4 ст. 219 КАС РФ, срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, истцом представлено не было.

Пропуск административным истцом, без уважительных причин, срока обращения в суд, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также не могут быть признанны состоятельными доводы представителя административного истца, приведенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, по мнению представителя, в исковом заявлении речь идет об уменьшении суммы за демонтаж строения, а не об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Как видно из административного искового заявления, заявитель выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, определившего в вынесенном им ДД.ММ.ГГГГ постановлении, размер расходов, подлежащий взысканию с ФИО1 за совершение исполнительных действий в сумме 66615 руб. 24 коп..

Таким образом, требования ФИО1 вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Людиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области А.И.Белявцев

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года