Дело № 2-746/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре Габовой Е. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

09 октября 2018 года гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса денежных сумм, выплаченных за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица. Требования мотивированы тем, что 27.09.2016 инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ЗЮА составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено постановление о назначении административного наказания, которое решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2016 оставлено без изменения. Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 25.01.2017 дело об административном правонарушении в отношении ЗЮА прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением мирового судьи, Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 21.04.2017 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗЮА взыскано в возмещение убытков 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Заключением служебной проверки установлено наличие виновных действий со стороны инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару лейтенантом полиции ФИО2 в причинении ущерба в виде принятия незаконного решения, в связи с чем просили взыскать с ответчика ущерб в размере 10 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указывая, что противоправных действий не совершал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Сыктывкару, ФИО3 исковые требования поддержал, полагая их обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменный отзыв, в котором заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Первомайского судебного участка г. Сыктывкара № 2-414/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По правилу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно положениям статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик с декабря 2009 года проходит службу в УМВД России по г. Сыктывкару, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Сыктывкару – с 25.05.2011.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 21.04.2017, оставленным без изменения апелляционным отпределен6ием Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2017, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗЮА взысканы убытки – судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 400 руб., всего взыскано 10 400 руб.

Основанием для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков послужили следующие обстоятельства.

27.09.2016 года инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ЗЮА вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3. статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2016 постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27.09.2016 о привлечении ЗЮА к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ЗЮА – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 25.01.2017 года постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27.09.2016 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2016 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗЮА прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов при обжаловании постановления ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27.09.2016 ЗЮА заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016.

За оказание услуг по указанному договору ЗЮА заплатил ФИО4 10 000 руб., которые для ЗЮА явились убытками.

Указанные убытки по своей правовой природе являются процессуальными расходами ЗЮА, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей заявленный ЗЮА ущерб в размере 10 000 руб. взыскан с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Также в пользу ЗЮА взыскана государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, в размере 400 руб.

Указанное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 355368 от 03.10.2017.

Рассматривая требования МВД РФ о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 10 400 руб., суд учитывает следующее.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание системы МВД России, осуществляет Министерство внутренних дел РФ.

В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, из содержания части 1 статьи 233 Трудового кодека РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 Трудового кодекса РФ. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Доказательства наличия вины ответчика в причинении материального ущерба МВД РФ обязан представить истец.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение о прекращении производства по делу в отношении ЗЮА вынесено судьей Верховного суда Республики Коми на основании доказательств, собранных сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару в ходе проверочных мероприятий, а также доказательств добытых в ходе судопроизводства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что прекращение судьей Верховного суда Республики Коми производства по делам в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доказательства противоправного поведения ответчика, который не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что явилось единственной и действительной причиной причинения ущерба, суду не представлены.

Истцом не представлены доказательства и того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Кроме того, следует учесть, что решением мирового судьи Первомайского судебного участка от 21.04.2017 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗЮА взысканы только судебные издержки, понесенные им в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в данном случае, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

По смыслу указанных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении и факт несения судебных издержек.

Таким образом, вся предъявленная к взысканию с ответчика сумма является суммой возмещенных ЗЮА судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, не имеется.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении виновных противоправных действий решение мирового судьи не содержит, как и не содержат таких выводов судебные акты судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2016 и судьи Верховного суда Республики Коми от 25.01.2017.

В ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия.

Ссылка представителя истца и третьего лица на заключение служебной проверки от 27.07.2017, утвержденное начальником УМВД России по г. Сыктывкару, согласно которому ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, в связи с истечением шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, принято решение мер не принимать, судом во внимание не принимается.

Квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудника как нарушение служебной дисциплины, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением ЗЮА

Указанные обстоятельства исключают вину ФИО2 в виде умысла или неосторожности в причинении МВД РФ, действующему от имени казны Российской Федерации, прямого действительного ущерба в размере 10 400 руб.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.10.2018.

Судья Щенникова Е. В.