Дело № 2-1205/2018 изготовлено 16.07.2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Тебневой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения 26 000 рублей, неустойки 39900 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара 4000 рублей, по оплате за услуги оценщика 10000 рублей, штрафа 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1200 рублей, расходов по составлению досудебной претензии 3000 рублей. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 111730, 2012 г.в., государственный регистрационный знак №. 03.10.2017 года в 10-20 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 111730, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Органами ГИБДД виновным признан водитель автомобиля Хендэ ФИО3 В результате ДТП автомобиль Лада 111730, 2012 г.в., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «Московская акционерная страховая компания», однако выплаты в срок, установленный законом, не поступило, получен отказ в выплате.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, пояснил, что вины ФИО1 не имеется в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. От представителя ответчика поступила телефонограмма о том, что он поддерживает пояснения, данные в судебном заседании от 22.05.2018 г., в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки, компенсацию морального и штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании по иску не возражал, но оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что двигался впереди автомобиля под управлением ФИО2

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2, САО «ВСК», ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО6 ранее участвовал в судебном заседании, пояснил, что его вины не имеется в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

03.10.2017 г. в 10-20 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 

Как усматривается из материала проверки ДТП №13811 постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, то есть ФИО3 03.10.2017 г. в 10-20 час. на пр. Ленина,36 г.Ярославля, управляя транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, тот впоследствии совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 111730, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив тем самым п.8.4 ПДД. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.10.2017 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Как следует из вышеуказанного решения, ФИО1 поставил свой автомобиль на стоянке по адресу: 

<

...>, около магазина, выйдя из магазина, обнаружил механические повреждения на нем. Из объяснений ФИО3 установлено, что 03.10.2016 г. он. Управляя автомобилем Хендэ двигался по правой полосе со скоростью 40 км/ч, сзади двигался автомобиль Лада Веста, который попытался произвести обгон с правой стороны, используя временное расширение дороги, для чего набрал скорость и перестроился вплотную к тротуару. После резкого перестроения водитель автомобиля Лада Веста увидел впереди припаркованный под углом к тротуару автомобиль Лада 111730, пытаясь уйти от столкновения со стоящим автомобилем, произвел удар в правое заднее крыло автомобилю Хендэ, а затем с припаркованным автомобилем Лада 111730. В своем объяснении водитель ФИО2, пояснил, что 03.10.2016 г. он за рулем автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по пр. Ленина в сторону Ярославля Главного, по крайней правой полосе. В крайней левой полосе двигался автомобиль Хендэ, который в какой-то момент, не включая указателя поворота начал перестраиваться в правую полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ. После столкновения, автомобиль Лада Веста произвела наезд на стоящий автомобиль Лада 111730, государственный регистрационный знак №. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2017 года, производство по факту ДТП №13811 прекращено на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Из схемы ДТП от 03.10.2017 г. усматривается, что столкновение автомобилей произошло в правой полосе для движения. 

Из заключения экспертов №31-622 от 18.12.2017 года следует, что при визуальном осмотре обнаружено, что автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет повреждения, локализованные с правой стороны кузова автомобиля. При осмотре правой стороны кузова автомобиля установлены повреждения: заднего крыла с правой стороны, задней правой двери, порог с правой стороны в виде вмятин, царапин, деформации материала, частичное отсутствие ЛКП. Повреждения расположены на высоте примерно от 0,33 до 1,04 м от уровня опорной поверхности. При визуальном осмотре автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № повреждений не обнаружено. Автомобиль Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр экспертам предоставлен не был. Если повреждения частично отсутствуют, и условия их осмотра не позволяют провести непосредственное сопоставление имеющихся повреждений определить все пары контактировавших участков не представляется возможным. На момент осмотра (13.12.2017) на автомобиле Лада государственный регистрационный знак 

<

***> повреждения отсутствуют, автомобиль Лада государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр предоставлен не был. Определить угол взаимного расположения ТС в момент их контакта, т.е. определить вторую стадию механизма ДТП (стадию взаимодействия) также невозможно. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.9.10 ПДД РФ, а именно водитель ФИО2 при движении, управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Автомобили Хендэ, под управлением ФИО3 и Лада, под управлением ФИО2 двигались в попутном направлении, их столкновение произошло в правой полосе движения, доказательств того, что столкновение произошло в ходе перестроения автомобиля Хендэ с левой полосы движения без включенного сигнала поворота, суду не представлено. То обстоятельство, что водитель ФИО3 совершал маневр перестроения в правую полосу движения и завершил его, подтверждается исследованными материалами дела. 

Кроме того, возникшие в результате столкновения механические повреждения на автомобиле Хендэ: заднее крыло с правой стороны, задняя правая дверь, а на автомобиле Лада: переднее левое крыло и пр., подтверждают то обстоятельство, что водитель ФИО3 закончил совершение маневра перестроения и двигался на правой полосе, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Хендэ. Поэтому, суд считает, что вины водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения не имеется, требования п.п. 8.2, 8.4 ПДД ФИО3 были соблюдены. Вины водителя ФИО1 не усматривается, так как его автомобиль был припаркован на стоянке.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что автомобили участников ДТП увидел после столкновения.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения и создал аварийную обстановку на дороге, в связи с чем причинил ущерб иным участникам дорожно-транспортного происшествия судом установлен.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9), однако ему в выплате было отказано. В своем ответе на претензию (л.д.10), ответчик указал, что при заявленных обстоятельствах ДТП обращение к страховщику потерпевшего в случае участия в ДТП 2-х и более ТС невозможно, т.к. согласно п.4 ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –ФЗ о внесении изменений в ФЗ об ОСАГО), ФЗ об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего федерального закона, а именно после 28.04.2017 г. Поскольку договор ОСАГО № был заключен до вступления в силу ФЗ о внесении изменений в ФЗ об ОСАГО, по подп. б) ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО в новой редакции применен быть не может. Следовательно, обстоятельства ДТП от 03.10.2017 не соответствуют условиям безальтернативного ПВУ. На данные доводы, изложенные в отзыве, представитель ссылался в своих возражениях в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что данные возражения не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Дорожно-транспортное происшествия, рассматриваемое по настоящему делу, произошло 03.10.2017 г., в связи с чем истец вправе был обратиться к ответчику о выплате страхового возмещения. 

По результатам экспертного заключения №1030/17 ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26000 рублей (л.д.12-20). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае если потерпевшим не представлено поврежденное имущество для осмотра в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества для осмотра страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком попыток согласования с истцом даты, времени и места осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на самостоятельную оценку ущерба транспортного средства, которым и воспользовался.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 26000 рублей, а также расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 4000 рублей (л.д.31-33). 

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд соглашается с расчетом неустойки, составленным истцом, полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ и с учетом заявления ответчика, сумма неустойки подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Как видно из объяснений представителя истца, материалов дела, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушены права и интересы истца. С учетом изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости размер компенсации должен быть определен в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определяемой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком. 

Суд считает, что претензия ответчику направлялась истцом, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика штраф в доход истца в сумме 13000 рублей (исходя из 50% от суммы страхового возмещения), стоимость услуг аварийного комиссара не могут быть включены в размер страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по составлению досудебной претензии в общей сумме 13000 рублей. В обоснование своих требований представлены договор и расписка в получении денежных средств (л.д.29-30). С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, одного судебного заседания, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей (л.д.28). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей подлежат возмещению в связи с тем, что доверенность выдана для рассмотрения конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1490 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение 26000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика – 10000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, всего 76 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в сумме 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Н.О. Корендясева