Дело № 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Ковернино 14 марта 2017 года 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Купцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки в размере сумме *** рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовой санкции в сумме *** рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель Л., управляя транспортным средством «Опель Астра» государственный знак №, в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством MITSHUBISHIPajero 3,0 государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец для получения страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением, который рассмотрев его в досудебном порядке страховую выплату не произвел. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому «***», специалисты которого подготовили экспертное заключение № которыми стоимость ремонта автомобиля истца MITSHUBISHIPajero 3,0, с учетом износа составила *** рублей, за услуги оценщика истцом было уплачено *** рублей. Кроме того, считает, что ответчик в досудебном порядке не возместил истцу понесенные расходы на услуги службы аварийных комиссаров в сумме *** рублей, а также расходы на услуги независимого эксперта в сумме *** рублей. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате части страхового возмещения, которая оставлена без ответа. За составление претензии истцом была уплачено *** рублей, которая входит в состав убытков. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, складывающееся из *** рублей+*** рублей (услуги службы аварийных комиссаров, расходы на услуги независимого эксперта в сумме *** рублей+*** рублей, расходы на составление претензии+, постовые расходы в сумме *** рублей. Неустойку в сумме *** рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -44 дня (*** руб*1%*44дня), с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, а также финансовую санкцию в сумме *** рублей, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика считает иск необоснованным, поскольку на основании выводов судебной экспертизы проведенной в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSHUBISHIPajero 3,0 составляет *** рублей. Ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме *** рублей, то есть удовлетворил все предъявленные истцом денежные требования, связанные со страховым возмещением от ДД.ММ.ГГГГ до направления искового заявления в суд. Кроме того считает, что неустойка не подлежит начислению за период, когда страховое возмещение не было выплачено в не оспариваемой части, но претензия еще не поступила. Стоимость проведенной оценки транспортного средства завышена, поскольку аналогичные услуги по проведении товароведческой экспертизы в Нижегородской области составляют в разбросе *** рублей. Просит также в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой заблаговременно, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Опель Астра» государственный знак №, и транспортным средством MITSHUBISHI Pajero 3,0 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1. В результате нарушения правил дорожного движения водителем «Опель Астра» государственный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, представленным МО МВД России «Городецкий». 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате в целях определения действительного размера ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому ООО «***». Специалисты ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр транспортного средства MITSHUBISHIPajero 3,0 государственный регистрационный знак № составили об этом акт. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля MITSHUBISHIPajero 3,0 государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в сумме *** за услуги оценщика истцом было уплачено *** рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец для получения страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил к заявлению копию справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта, квитанция, реквизиты банка для перевода. Представителем ответчика указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, срок необходимый для принятия действий предусмотренных п. 21. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истек ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «***» и расходов понесенных в связи с проведенной оценкой. Ответчиком было получено указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако до обращения к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «***» за проведением самостоятельной оценки восстановительного ремонта транспортного средства MITSHUBISHI Pajero 3,0 государственный регистрационный знак № при этом осмотр транспортного средства MITSHUBISHIPajero 3,0 государственный регистрационный знак № был проведен ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен соответствующий. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля MITSHUBISHIPajero 3,0 государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в сумме *** за услуги оценщика истцом было уплачено *** рублей. Между тем, как усматривается из представленных материалов, представители страховой компании СПАО "Ингосстрах" на осмотр организованный ООО «***» не вызывались и не уведомлялись.

В свою очередь ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку на ранее направленные предложения об организации осмотра поврежденного транспортного средства по указанным адресам, истец не отреагировал.

При таких обстоятельствах, суд находит, что страховая компания лишена была возможности в срок выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба. 

Истец (потерпевший) не исполнил возложенную на него обязанность предоставить транспортное средство на осмотр, при этом не известил страховщика о невозможности представления транспортного средства к осмотру и провел самостоятельную оценку, до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, заказ на проведение истцом независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии у страхователя намерения предоставить транспортное средство страховой компании.

При таких обстоятельствах судом установлено злоупотребление истцом права, поэтому основания для удовлетворений исковых требований о взыскании неустойки, денежных средств за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции, компенсации морального вреда не имеется.

В процессе рассмотрения дела на основания определения Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза в ООО «***». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSHUBISHIPajero 3,0 государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в сумме составляет *** рублей. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г. (далее - Единая методика). Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г., поэтому суд принимает выводы эксперта ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSHUBISHIPajero 3,0 государственный регистрационный знак №, с учетом износа в сумме *** рублей как достоверными и считает необходимым положит в основу принятия решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании представленного платежного поручения №, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил истцу *** рублей в счет возмещения убытков автомобиля MITSHUBISHIPajero 3,0 государственный регистрационный знак №.

Учитывая размер установленного восстановительного ремонта спорного транспортного средства *** рублей, ответчик до обращения истца с исковым заявлением в суд в добровольном порядке возместил страховое возмещение причиненное истцу от ДТП. 

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг эксперта составляют *** рублей. При этом суд учитывает, что стоимость экспертной оценки, проведенной по инициативе истца в ООО «***» определялась сторонами, как заказчиком и экспертной компании основанной на договорных отношениях.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения после получения отчета об оценки представленным истцом, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Учитывая относительную среднюю стоимость проведения товароведческой экспертизы на территории Нижегородской области в размере *** рублей, а также принятия за основу решения суда результатов судебной экспертизы проведенной в ООО «***», выводы которой существенно отличаются от изложенных в оценки проведенной ООО «***», которые являются частично недостоверными, суд учитывая требования ст. 10 ГК РФ, находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой стоимости экспертизы до *** рублей.

Рассматривая требования об оплате услуг аварийного комиссара в сумме *** рублей, оплате расходов по выдачи доверенности, суд находит их необоснованными, поскольку суду представлена только копия квитанции об оплате услуг аварийного комиссара, без предоставления оригинала, выданной на имя К., который не является собственником транспортного средства, а также в представленных суду документах и направленных в страховую компанию отсутствует указанная квитанция, доверенность, расходы на составление, которой просит взыскать истец.

При этом суд расценивает *** рублей уплаченных истцом на составление предсудебной претензии, как судебные расходы сумму к взысканию с ответчика которой суд уменьшает до *** рублей.

Таким образом, по состоянию на день подачи иска дата истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, из которых *** рублей страховое возмещение. Учитывая определенной судом размер подлежащих взысканию с ответчика *** рублей убытков, понесенных на проведение экспертизы необходимой истцу для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в последующем с исковым заявлением в суд и *** рублей расходов на составление предсудебной претензии, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена полная выплата страхового возмещения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано, поскольку ответчик добровольно, в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения при рассмотрении претензии потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по материалам дела. Оплата экспертизы на день вынесения решения не произведена. ООО «***» обратилась с заявлением о взыскании с надлежащей стороны в пользу ООО «***» оплату стоимости проведенной экспертизы в сумме *** рублей.

Принимая во внимание, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, на основании 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «***» подлежат возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей. Суд не находит оснований для уменьшения размера расходов по проведению судебной экспертизы, где эксперт проводивший экспертизу несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья