Судья Дзерин Е.П. N 22 - 420/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 2 марта 2021 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Туголуковой М.В., 

с участием прокурора Овериной С.Г., 

защитника – адвоката Кузнецовой И.Н.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Уварова М.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в ..., судимый:

- 19.01.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; постановлением суда от 15.11.2017 освобожден от отбывания дополнительного наказания, неотбытая часть лишения свободы заменена на 10 месяцев 3 дня ограничения свободы, отбыл наказание 19.09.2018; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 02.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Кузнецовой И.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., предложившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно приговору ФИО1, находясь по месту жительства ФИО7, похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 50 000 рублей. 

Преступление совершено в период с 22 по 28 апреля 2019 года в г. Воркуте.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, что уголовное дело расследовано с нарушением уголовно-процессуального закона, его вина не доказана, выводы суда об обратном основаны на предположении, а данные им на стадии предварительного следствия показания явились результатом самооговора и ничем не подтверждены. Утверждает, что написал явку с повинной и признался в совершении преступления под давлением сотрудников полиции, его первоначальные объяснения, в которых он занимал противоположную позицию, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что органом предварительного следствия не установлена точная дата совершения преступления, чем нарушено его право на защиту, а сообщенные им в явке с повинной и признательных показаниях сведения о совершении кражи 24.04.2019 не соответствуют действительности. Приводит доводы о том, что в инкриминируемый ему период в квартире потерпевшего находились и иные лица, которые не установлены и не допрошены. Указывает, что судом не приняты надлежащие меры к установлению местонахождения и допросу свидетеля ФИО11, которая сожительствовала с ФИО7, не дана надлежащая оценка его показаниям и показаниям свидетеля ФИО6 о происхождении обнаруженных в квартире последней и незаконно изъятых денежных средств, которые не имели никакого отношения к похищенным. Допускает, что подпись свидетеля ФИО6 под протоколом ее допроса была подделана. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО7 с учетом имеющихся в них противоречий и данных, которые не были проверены и подтверждены, в том числе касающихся его (осужденного) осведомленности о месте хранения денежных средств. При этом подчеркивает, что после совершения кражи ФИО7 в его присутствии сам рассказал сотрудникам полиции, где хранились деньги. Указывает, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, а его расписка об ознакомлении с постановлением о возобновлении судебного следствия подписана не им, а другим лицом. 

В апелляционной жалобе защитник Уваров М.В. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду его непричастности к содеянному. Указывает, что в протоколе явки с повинной и при даче признательных показаний осужденный сообщил об обстоятельствах, которые были хорошо известны не только ему, но и другим участникам уголовного судопроизводства, с которыми он общался. Поэтому такие доказательства нельзя брать за основу при вынесении приговора. Обращает внимание на то, что показания ФИО1 о дате совершения преступления имеют расхождения как между собой, так и с показаниями других допрошенных по делу лиц. Приводит ряд схожих с осужденным доводов, касающихся: нарушения права ФИО1 на защиту в связи с тем, что по делу не установлена точная дата совершения кражи; отсутствия доказательств того, что ФИО1 был осведомлен о месте нахождения денежных средств; происхождения изъятых у ФИО6 денежных средств, которые считает необходимым исключить из числа вещественных доказательств. Полагает, что с учетом расходов потерпевшего, у него не могло быть 50 000 рублей, хищение которых вменяется ФИО1 Как и осужденный обращает внимание на то, что по делу не установлены все находившиеся в квартире потерпевшего лица, не проверена их причастность к совершению преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Климович Л.Н. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 подтверждается рядом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из заявления и показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 24.04.2019 он обнаружил пропажу 50 000 рублей, которые оставались после продажи квартиры и хранились в шкафу по новому месту жительства. Незадолго до этого, примерно 22.04.2019, он у себя дома распивал спиртные напитки со своими знакомыми, в числе которых были ФИО1, ФИО10 и ФИО11 При указанных обстоятельствах он взял из шкафа и отдал ФИО1 2 000 рублей. Позднее узнал со слов ФИО12, что ФИО1 в этот момент наблюдал за ним.

В протоколе явки с повинной от 07.04.2020, а также при неоднократных допросах на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника сообщил о своей причастности к преступлению и обстоятельства его совершения. 

Согласно указанным показаниям ФИО1, во время распития алкогольных напитков в квартире ФИО7 он зашел в соседнюю комнату, где на полке в открытом шкафу заметил пятитысячную рублевую купюру. Подойдя ближе, обнаружил и другие спрятанные под одеждой денежные средства в различных купюрах, часть из которых взял себе, рассчитывая на то, что в квартире находилось много людей, и подозревать можно любого. Сумма похищенных денежных средств составила 50000 рублей, из которых 14000 рублей он отдал ФИО6

При осмотре квартиры свидетеля ФИО6, произведенном 29.04.2019, под ковром были обнаружены и изъяты 12 000 рублей: 2 купюры по 5 000 рублей и 2 купюры по 1 000 рублей. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 пояснила, что эти денежные средства, а также еще 2 000 рублей, которые она успела потратить до прибытия сотрудников полиции, были переданы ей в конце апреля 2019 года осужденным.

Свидетель ФИО12 показал, что в компании других лиц, включая ФИО1, принимал участие в распитии спиртных напитков в квартире потерпевшего, а на следующий день узнал от ФИО11 о краже. Вместе с остальными он встретился в отделе полиции. Потерпевший не знал, кого винить в краже, подозревал как его с ФИО1, так и ФИО11, которая была сожительницей ФИО7 и оставалась в квартире последней.

Приведенные выше доказательства, согласуясь между собой и взаимно дополняя друг друга, полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Как показал осужденный суду первой инстанции, он оговорил себя под влиянием сотрудника уголовного розыска, который спустя длительное время после совершения кражи, в причастности к которой он изначально не признавался, ввел его в заблуждение, пообещав, что если он примирится с потерпевшим и возместит ущерб, уголовное дело будет прекращено за примирением сторон. 

Вместе с тем, эти доводы ФИО1 не только не подтверждаются собранными по делу доказательствами, но и сами по себе неправдоподобны с учетом осведомленности осужденного о необходимости возмещения имущественного ущерба и об отсутствии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела при наличии у осужденного непогашенной судимости, чего он, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности и обеспеченный юридической защитой в лице профессионального адвоката с момента оформления явки с повинной, не мог не знать.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель ФИО6 изменила свои показания, указав, что только 5 000 рублей из числа обнаруженных в ее квартире денежных средств ей были переданы осужденным, а остальные принадлежат ей, суд обоснованно отдал предпочтение показаниям, данным ею на досудебной стадии производства по делу. Суд апелляционной инстанции также не находит причин сомневаться в достоверности показаний ФИО6, положенных в основу вывода суда о доказанности вины осужденного, поскольку соответствующий протокол допроса был прочитан и подписан свидетелем без каких-либо замечаний. Действия следователя ФИО6 не обжаловала, подлинность своих подписей на протоколе допроса подтвердила, с заявлением о возврате денежных средств со дня их изъятия (29.04.2019) и до ее допроса в судебном заседании (18.08.2020) не обращалась.

В остальном существенных противоречий и непоследовательности в показаниях допрошенных по делу лиц, послуживших основанием для вынесения обвинительного приговора, в том числе показаниях осужденного на предварительном следствии, которые не могли бы быть обусловлены причинами объективного характера (индивидуальными особенностями памяти, давностью рассматриваемых событий, состоянием опьянения при совершении преступления) по делу не установлено. 

Отдельные расхождения между ними являются незначительными и не препятствуют установлению фактических обстоятельств преступления.

В целом, какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Таким образом, основанием для вынесения обвинительного приговора послужило не признание ФИО1 своей вины, а наличие достаточной совокупности допустимых доказательств, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании и оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Квалифицирующий признак судом проверен и признан обоснованным по приведенным в приговоре мотивам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Предъявленное ФИО1 обвинение отвечает требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ. 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. По делу допрошен достаточный круг лиц. При этом судом принимались меры к вызову свидетеля стороны обвинения ФИО11 Ввиду неявки данного свидетеля государственный обвинитель отказалась от ее допроса, после чего стороне защиты также была предоставлена возможность обеспечить явку ФИО11 Данных о том, что последняя располагает сведениями, опровергающими предъявленное обвинение, из материалов дела не видно. Необходимости в представлении дополнительных доказательств не имеется. 

Признаков проявления предвзятости по делу со стороны следователя и председательствующего судьи не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон, которые бы влекли необходимость отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Право осужденного на защиту нарушено не было, его доводы об обратном чем-либо не подтверждаются. С материалами уголовного дела, и протоколом судебного заседания в частности, ФИО1 был ознакомлен после вынесения приговора в полном объеме.

Другие доводы апелляционных жалоб либо основаны на предположении либо являются несущественными и поэтому не имеют значения для оценки законности и обоснованности приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исходя из обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ранее судимого за аналогичное преступление, отбывавшего лишение свободы, суд, при отсутствии должного исправительного воздействия предыдущего наказания и с учетом указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения реального лишения свободы. 

По тем же причинам не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответствует всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Изъятые по делу денежные средства в сумме 12 000 рублей с учетом их принадлежности и требований ст. 81 УПК РФ обоснованно признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров