№ 7 - 1706/2023

№ 12 - 172/2023 Судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 мая 2023 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 14 марта 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга 

<

...> И.В., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением от 14.03.2023 года, обратилась с жалобой в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 мая 2023 года постановление №... от 14 марта 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга 

<

...> И.В. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1 подала жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указала, что судом не верно истолкованы пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что в момент приближения автомашины ФИО1 к пешеходному переходу по ул. Московская, пешеход находился на середине проезжей части ул. Московская. Пешеход находился на середине проезжей части, двигаясь по пешеходному переходу ул. Леонтьевская.

Показания инспектора 

<

...> И.В., о том, что попутное транспортное средство, двигавшееся в левой полосе, снизило скорость и остановилось, не соответствуют действительности. Попутное транспортное средство снизило скорость и включило левый поворот, то есть приготовилось к повороту налево на ул. Леонтьевскую. 

Инспектор не предоставил доказательств указывающих на совершение ФИО1 административного правонарушения, пешеход не опрошен, видеозапись нарушения ПДД РФ отсутствует. 

Инспектор ДПС может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем не может быть допрошен судом в качестве свидетеля.

ФИО1 в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что 

<

дата> управляя автомашиной LAND ROVER RANGE ROVER двигалась по ул. Московская г. Пушкин. На перекрестке ул. Московская и ул. Леонтьевская, пересекая нерегулируемый пешеходный переход по ул. Московская, видела пешехода- пожилую женщину, которая первоначально переходила по пешеходному переходу Леонтьевской ул.. В момент нахождения ФИО1 на пешеходном переходе ул. Московская, пешеход- пожилая женщина, находился на проезжей части переходя Московскую ул. по диагонали от ул. Леонтьевской. Ранее не знакомый инспектор 

<

...> И.В. остановил автомашину под управлением ФИО1 и сообщил, что ФИО1 не пропущен пешеход переходящий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Инспектор 

<

...> И.В. показал видеозапись, на которой было видно, что пешеходу не мешает переходить дорогу траектория движения автомашины ФИО1. ФИО2, стоящая перед пешеходным переходом по ул. Московская, закрывала обзор для ФИО1 движущейся в крайнем правом ряду. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 14.03.2023 года в 16 часов 15 минут в г. Санкт-Петербурге, г. Пушкин, у 

<

...> управляя транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER г.р.н. 

<

...>, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход) и дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением №... от 14 марта 2023 года и протоколом №... от 

<

дата>, согласно которым ФИО1 нарушила п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть, пользующихся преимущественным правом движения.

Указанные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом – инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт- Петербурга 

<

...> И.В. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД 

<

...> И.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Кроме того, в суде первой инстанции указанное должностное лицо допрошено в качестве свидетеля. Инспектор ГИБДД 

<

...> И.В. пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по Московской улице, в крайней правой полосе из двух имеющихся в данном направлении и приблизилось к нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент, проезжую часть дороги, в зоне пешеходного перехода пересекал пешеход, двигавшийся слева-направо относительно движения автомобиля ФИО1 Следовавшее впереди по соседней, левой полосе попутное транспортное средство снизило скорость и остановилось, что бы пропустить пешехода, однако ФИО1 не снижая скорости продолжила движение по своей полосе, не уступив дорогу пешеходу. 

Показания свидетеля признаются допустимым доказательством по делу, поскольку сообщенные инспектором сведения согласуются с иными материалами дела, свидетель предупрежден судьей об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений у суда второй инстанции не имеется. 

Помимо этого, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017 года), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением, выявлен факт допущения нарушений пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3, автомашина под управлением ФИО1 была остановлена, по результатам составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

При этом суд второй инстанции учитывает, что при вынесении постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения инспектор ГИБДД руководствовался обстоятельством непосредственного выявления нарушений пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 

Оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальным документам не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД 

<

...> И.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе не имеется.

Инспектор ГИБДД 

<

...> И.В. был допрошен судьей районного суда на основании статьи 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя указанные в протоколе об административном правонарушении, о том, что автомобиль не создавал помех пешеходам, так как пешеходы не изменили скорость и направление движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, регламентирующих правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе, въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода в зоне пешеходного перехода в момент движения автомобиля под управлением заявителя, ФИО1, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при подаче жалобы в суд первой инстанции, не оспаривался.

Доводы заявителя о том, что попутное транспортное средство, двигавшееся в левой полосе, при подъезде к перекрестку, включило левый указатель поворота, что указывает о намерении повернуть налево, а не пропустить пешехода, не состоятельны, поскольку согласно показаниям инспектора 

<

...> И.В. транспортное средство, движущееся в крайнем левом ряду остановилось перед пешеходным переходом, чтоб пропустить пешехода. Остановка транспортного средства в крайнем левом ряду перед пешеходным переходом также следует из показаний ФИО1, составленной ФИО1, в суде второй инстанции, схемы. При этом согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Поворот налево осуществляется на перекрестке дорог, перекресток дорог, с учетом определения указанного в п. 1.2 ПДД РФ, начинается после пешеходного перехода. То есть остановка транспортного средства, в крайнем левом ряду, перед пешеходным переходом, при наличии пешехода на пешеходном переходе свидетельствует о соблюдении водителем п. 14.1 ПДД РФ, не зависимо от наличия или отсутствие включенного указателя левого поворота.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы ФИО1, допрошен инспектор 

<

...> И.В. оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, показаний пешехода, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... от 14 марта 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга 

<

...> И.В., решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.