Дело № 1-80/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

13 апреля 2017 г. г. Светлоград 

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

при секретаре Горбенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Малика В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Калашникова В.В., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело ---г. по обвинению

ФИО1 -.- не судимого, -.- 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. -.- хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, *** примерно в 05 час. 40 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя -.-, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях, в помещении коридора домовладения, расположенного по адресу: ... в котором проживает Потерпевший №1, из сумки, находящейся в указанном помещении, путем свободного доступа, похитил женский кошелек марки «Wanlima», стоимостью -.- руб., принадлежащий Потерпевший №1, с находящимися в нём денежными средствами в сумме -.- руб. и -.- евро, согласно курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленной Центральным Банком Российской Федерации на ***, по стоимости -.- руб. за 1 евро, на общую сумму -.- руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму -.- руб.

По окончании предварительного следствия подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и совместно с защитником Калашниковым В.В. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Калашников В.В. доводы ходатайства ФИО1 поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что суть особого порядка рассмотрения дела ей понятна. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Малик В.А. в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1, заявленное в присутствии защитника, поддержанное им в судебном заседании о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 является то, что он вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В суде установлено, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 разъяснено и ему понятно, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими материально-правовыми последствиями сопряжено использование этого порядка.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, т.е. -.- хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму -.- руб. с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершения им преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, разведенного, постоянного источника дохода не имеющего, характеризующегося по месту регистрации посредственно (л.д. 187-188), ранее не судимого, ущерб от преступления не возмещен. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 191). 

Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной (л.д. 50). Признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, -.- условия его жизни, его материальное положение и состояние здоровья, признание им своей вины и его раскаяние, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о неприменении штрафа, исправительных, обязательных или принудительных работ в качестве основного наказания. С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля, т.е. в применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При этом, суд также считает необходимым не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Размер выплачиваемой суммы по защите подсудимого ФИО1 адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии составляет -.- руб., за участие в судебном заседании составляет -.- руб. за 1 рабочий день (***), которые в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц, возместить потерпевшей ФИО2 ущерб от преступления в течении трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с *** по *** включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную *** в отношении ФИО1, - отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в суммах -.- руб. и -.- рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Черниговская