2-828-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе 

председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на имущество

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на -Дата- в размере 1331991,22 руб., в том числе: 1 276 845,56 руб. – основной долг, 49434,44 руб. – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 5711,22 руб. – пени; расторгнуть кредитный договор №; взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с -Дата- по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из суммы, определенной по данным экспертизы, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1771615 руб. на срок 180 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... 

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является ипотека недвижимого имущества. Владельцем закладной и соответственно залогодержателем по кредитному договору с ответчиками в настоящее время является истец акционерное общество «АИЖК».

Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, период просрочки составил более 197 дней. В адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательство по договору и его расторжении. Указанное требование ответчиками не исполнено.

В судебном заседании -Дата-, с учетом частичного погашения ответчиками задолженности, представитель истца ФИО3 просила приобщить к материалам дела расчет задолженности по состоянию на -Дата-, согласно которому ответчиками погашена задолженность по внесению платежей на основной долг и начисленных процентов, также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной оценочной экспертизы. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещался о времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», суд счел ответчика извещенным надлежащим образом и определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что в настоящее время все платежи вносятся в соответствии с утвержденным графиком платежей, на день рассмотрения дела просроченная задолженность в полном объеме погашена. Нарушений прав истца в настоящее время нет. 

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

-Дата- между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1771615 руб. на срок 180 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из двух комнат.

В соответствии с п. 1.1.3.1. кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере: 

<

данные изъяты>% годовых, действующих со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), если Договором не предусмотрено иное.

Свои обязательства по предоставлению кредита АКБ «Ижкомбанк» исполнил, перечислив по платежному поручению денежные средства в сумме 1771615 руб. на счет заемщика ФИО1

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю АКБ «Банк Русский стандарт» (ОАО) (далее - Закладная). 

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена -Дата- за №. На момент рассмотрения дела владельцем Закладной является истец акционерное общество «АИЖК», что следует из отметок на Закладной и выпиской со счета ДЕПО.

Согласно выписке по счету, заемщики допустили просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом.

Кредитным договором ежемесячный аннуитетный платеж на дату предоставления займа был установлен в размере 16691 руб. 

-Дата- в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В -Дата- ответчики возобновили платежи и за период с -Дата- по -Дата- года внесли в счет погашения задолженности более 115 000 руб. Данная сумма была зачтена в счет образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на -Дата-, приобщенному к материалам дела, задолженность ответчиков составляет – 1216379,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1209750,47 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг в размере 6628,77 руб., задолженность по пени в размере 0 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 807 ГК РФ - по кредитному договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. 

В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15 января 2009 года, №331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков всю сумму займа досрочно, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности, составленного по состоянию на -Дата-, следует, что предметом спора является взыскание с ответчиков задолженности в общей сумме 1216379,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1209750,47 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг в размере 6628,77 руб.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что с -Дата- года действительно допускались нарушения условий возврата кредита.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, за период с -Дата- по -Дата- года внесли в счет погашения задолженности более 115000 руб., что подтверждается расчетом задолженности на -Дата-.

Тем самым, ответчики оплатили всю просроченную задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу просроченная задолженность по кредитному договору у ответчиков отсутствует.

Ответчики тем самым в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасили всю просроченную задолженность.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. 

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, не имеется.

Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в -Дата- году) и его последствиям.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий обязательства после вступления решения в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным погашением просроченной заложенности ответчиками после предъявления иска, то понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20859,96 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме 2500 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20859,96 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сутягина Т.Н.