№ 2-1044/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 02 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сотейра» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Сотейра» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2015 года ФИО1 заключила с ООО «Сотейра» договор строительного подряда на изготовление и монтаж изделий из ПВХ стоимостью 62 500 рублей. Во исполнение условий договора ею была внесена предоплата в сумме 50000 рублей. В установленный в договоре подряда срок – до 15 октября 2015 года обязательства по договору подрядной организацией не исполнены – изделия не изготовлены, монтаж не осуществлен. 22 декабря 2015 года ФИО1 в адрес ООО «Сотейра» была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств в сумме 50000 рублей и уплаты неустойки, однако данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем она был вынужден обратиться в КРОО «Защита потребителей». Просит взыскать с ООО «Сотейра» в пользу ФИО1 оплаченные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1, КРОО «Защита потребителей» штраф. 

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сотейра» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, данном в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Судом установлено, что 15 сентября 2015 года между ООО «Сотейра» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда № 055, в соответствии с которым ООО «Сотейра» приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля в квартире № У дома № У по Х, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство производить своевременно и в соответствии с условиями договора расчеты с подрядчиком. Цена договора определена сторонами в размере 62500 рублей. Срок исполнения подрядчиком работ определен сторонами – до 15 октября 2015 года. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора заказчик оплачивает аванс в размере не менее 80% от суммы договора при подписании настоящего договора; окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех банковских дней. В соответствии с приложением № 1 к договору № 055 от 15 сентября 2015 года количество изделий из ПВХ – семь штук. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 055 от 15 сентября 2015 года, ФИО1 оплачено ООО «Сотейра» 50000 рублей. 

22 декабря 2015 года ФИО1 заказным письмом в адрес директора ООО «Сотейра» ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть полученные по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 50 000 рублей. Указанная претензия адресатом получена не была, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о неисполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 15 сентября 2015 года. Так, из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании 06 декабря 2017 года следует, что ООО «Сотейра» ни в установленный договором срок – до 15 октября 2015 года, ни в последующем работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля в квартире истца не выполнило, в связи с чем истец на основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сотейра» внесенной ею суммы предоплаты в размере 50000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ, суд руководствуется ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. 

Размер неустойки за период с 15 октября 2015 года по 21 августа 2017 года (заявленный истцом период) составляет 1267500 рублей, исходя из расчета: 62500 рублей * 3% * 676 дней = 1267 500 рублей. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, размер неустойки 50000 рублей, заявленный истцом, отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сотейра» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 50000 рублей. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Заявленный истцом размер компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает соразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Сотейра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ООО «Сотейра» в пользу КРОО «Защита потребителей», ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 26 250 рублей в пользу каждого, исходя из расчета: (50000 рублей + 50000 рублей неустойка за нарушение установленного договором срока выполнения работ + 5000 рублей компенсация морального вреда) / 2 / 2. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 рубля (3200 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сотейра» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотейра» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26 250 рублей, всего взыскать 131250 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотейра» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 26 250 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотейра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.