ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 05 июня 2017 года

Гражданское дело № 2-333/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности К.Я.Б. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании в порядке защиты прав потребителей суммы страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, понесенных по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности К.Я.Б. обратился в суд с настоящим иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% определенной судом и размером страховой выплаты, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные за составление отчета в размере 

<

данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска представитель истца ФИО1 - К.Я.Б. исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа 00 минут в 

<

адрес изъят>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят> под управлением А.Н.В., собственник П.Н.А. и а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят>, находившегося под управлением ФИО1, являющегося собственником. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят>, А.Н.В. ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> 00коп., стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> Величина суммы годных остатков а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят> составляет 

<

данные изъяты> Поскольку стоимость затрат на восстановление транспортного средства превысила его рыночную стоимость, выплата будет производиться исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет: 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ФИО1 по почте была отправлена претензия к АО «СГ «УралСиб» о доплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Доплата не произведена. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику была начислена неустойка, размер которой за период с 13.12.2016г. по 20.04.2017г. составляет 

<

данные изъяты>, из расчета:

<

данные изъяты> - недоплаченное страховое возмещение,

<

данные изъяты> - 1% от суммы страхового возмещения.

<

данные изъяты> * 128 = 

<

данные изъяты> Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения считаем необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, по мнению представителя истца с АО «СГ «УралСиб» также подлежит взысканию штраф присужденный судом в пользу ФИО1 в размере 50%, моральный вред, который оценен истцом в размере 

<

данные изъяты> и неустойка в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы: 

<

данные изъяты> в связи с проведением оценки ущерба, 

<

данные изъяты> за оформление доверенности. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель К.Я.Б. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» не направило своего представителя в судебное заседание. 

Третье лицо А.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1, его представителя К.Я.Б. и третьего лица А.Н.В.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело по иску ФИО1 в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года (действовавшему на момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение, далее ФЗ-40), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 3 ФЗ-40 гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут в 

<

адрес изъят> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.Н.А. под управлением А.Н.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.Н.А. под управлением А.Н.В.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного в столкновении водителя на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая группа «УралСиб» - страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер изъят>.

ФИО1 обратился в Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его автомобилю виновными действиями А.Н.В. 

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ добровольно путем безналичной оплаты платежным поручением 

<

номер изъят> перечислил ФИО1 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с суммой страхового возмещения и оценкой причинённого ущерба, ФИО1 обратился к эксперту для проведения оценки о сумме причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят> по состоянию на 26.10.2016г. составляет 

<

данные изъяты> Величина суммы годных остатков а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят> составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ФИО1 во исполнения требований, содержащихся в ст. 16.1 ФЗ-40 по почте была отправлена претензия с приложенным экспертным заключением к АО «СГ «УралСиб» о доплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость) - 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) - 

<

данные изъяты> (страховая выплата). Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку не была удовлетворена, доплата не произведена. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков. Выплаченное страховщиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, исходя из пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет: 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость) - 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) - 

<

данные изъяты> (произведенная страховая выплата)

Доказательств иной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и иной стоимости годных остатков ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлено, хотя ответчик не был лишен такой возможности, а также не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчиком также не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, равно как ответчиком не представлено документов, на основании которых производился расчет страхового возмещения, выплаченного Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб».

Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности суд находит, что истцом ФИО1 в обосновании своих требований, в частности размера страхового возмещения, представлены надлежащие доказательства. Заключение экспертизы суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства по предмету спора. Оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Из текста пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме принимает Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В страховой портфель включаются: обязательства по всем Договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по всем Договорам страхования, включенных в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых, истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков (вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков) вреда или нет). 

Согласно требованиям закона, в частности ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условиям договора Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» в составе передаваемого страхового портфеля был также передан договор обязательного страхования № ЕЕЕ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец заявляет свои требования.

Таким образом, на момент разрешения спора участником правоотношений в рамках договора страхования № ЕЕЕ 

<

номер изъят> Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» не является, а является Акционерное общество "Страховая Компания Опора".

Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» была произведена замена ответчика по делу 

<

номер изъят> - Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - Акционерное общество "Страховая Компания Опора" (ИНН: 

<

***>, юр.адрес: 111033, 

<

адрес изъят> 1. стр.29).

Таким образом, с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" (правопреемника АО «Страховая группа «УралСиб») в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты>

Согласно положений п.4 ст.16.1 ФЗ-40 при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом ФИО1 было выдвинуто требование по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплатыв сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> х 1% = 

<

данные изъяты> х 128 дн. 

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения суд соглашается с мнением истца о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты>

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим в пользу истца с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик не заявлял о снижении размера взыскиваемого штрафа, соответствующих доводов, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Обоснованным является и требование ФИО1 о возмещении ему морального вреда. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховщиком с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части суд счел установленный факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда суд признает обоснованными, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцу неудобств и степень вины ответчика, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>, полагая данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из п. 5 ст. 12 ФЗ-40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Поскольку расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, были понесены им в результате неисполнения ответчиком (страховщиком причинителя вреда) обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. понесенные расходы в сумме 

<

данные изъяты> на оплату проведения экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) являются для истца убытками, поэтому подлежат возмещению страховщиком.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию имущественного характера составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина, по исковым требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составляет 

<

данные изъяты>. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, составляет 

<

данные изъяты> Кроме того, истец ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> за составление нотариальной доверенности. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплатыв размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, и расходы, понесенные по делу в общем размере 

<

данные изъяты>, ВСЕГО взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Уваровская