Судья Сенченко Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 уголовное 

дело № 22-2071/2023

г. Астрахань

2 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.В.,

защитника в лице адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Болониной К.В., апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. в защиту интересов осуждённой Давыдовой Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2023 г., 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2023 г., 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- 16 февраля 2010 г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённая 3 июля 2017 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц;

- 12 ноября 2020 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождённая 28 мая 2021 г. по отбытии наказания;

осуждена по двум преступлениям по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы за каждое; 

по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства из заработной платы;

ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение ею, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 8 мая и 7 июня 2023 г. административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в Кировском районе г. Астрахани области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болонина К.В. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что суд при назначении осуждённой окончательного наказания в виде исправительных работ по совокупности преступлений в нарушение требований закона, в том числе разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необоснованно указал об увеличении процента размера удержаний из заработной платы ФИО1, поскольку присоединению подлежали лишь сроки исправительных работ. 

Просит приговор изменить, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного закона.

Указывает, что при применении принципа полного или частичного сложения наказания, согласно закону, сложению подлежат только сроки исправительных работ, проценты удержаний не складываются.

Просит приговор изменить, принять законное и обоснованное решение.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Давлетова Э.В. и адвокат Авличева Н.И. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагая приговор подлежащим изменению в части размера удержаний из заработной платы.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявила в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденная была согласна в полном объеме, признала себя виновной в совершении преступлений. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденной ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ей обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по двум преступлениям по каждому по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

Суд, при назначении осужденной ФИО1 наказания, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, состояние здоровья, престарелый возраст и состояние здоровья её мамы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. 

Наказание ФИО1 по каждому из преступлений назначено с учетом положений ст. 6, 43, 53.1, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из приговора, за каждое из преступлений по ч. 2 ст. 314.2 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по совокупности преступлений частично сложив назначенные наказания, суд окончательно назначил 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах приговор в части наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит изменению, размер удержаний из заработной платы осуждённой подлежит снижению до 10 %.

Кроме того, технические ошибки, допущенные судом в приговоре при указании даты решения об установлении дополнительных ограничений и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, подлежат устранению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Болониной К.В., апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. удовлетворить.

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, назначенное ей по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись ФИО2