№ 2-5518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что уведомлением пенсионного органа была поставлена в известность, что при назначении истцу страховой пенсии по старости в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть учтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатели начисление и уплату страховых взносов в ПФР не производили. Истец просит включить спорные периоды в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно п. 11 которых документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) в порядке заблаговременной работы для подсчета стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в известность, что при назначении истцу страховой пенсии по старости в общий трудовой, страховой стаж и стаж работы в МКС не могут быть учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатели начисление и уплату страховых взносов в ПФР не производили, в записи в трудовой книжке о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не читается наименование организации в печати.

Кроме того, суд установил, что в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении заверена печатью предприятия 

<

данные изъяты>, подписью 

<

данные изъяты>.

Также в трудовой книжке истца имеется запись о периоде работы в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые в спорный период работали в 

<

данные изъяты> и подтвердили факт работы истца в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт получения сотрудниками предприятия в спорный период заработной платы. 

Документы 

<

данные изъяты> на хранение в 

<

данные изъяты> не поступали. 

Ответчик представил суду наблюдательное дело 

<

данные изъяты> (ИНН №), в котором содержатся сведения о том, что 

<

данные изъяты> начисление и уплату страховых взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло, заработную плату сотрудникам не начисляло. 

Период работы истца в 

<

данные изъяты> (с момента регистрации - 

<

данные изъяты>) подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осуществляло 

<

данные изъяты>, свидетель сотрудничал с данной организацией - в качестве 

<

данные изъяты> оформлял детские книги, ФИО1 работала в обществе в должности 

<

данные изъяты>. Показания свидетеля подтверждаются детской книжкой – Сказки-раскраски «Ежик Тим и ежик Том», автор ФИО5, художник ФИО6, изданной 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ тиражом 50000 штук.

По сведениям 

<

данные изъяты> в соответствии с информацией, содержащейся в регистрах получателей государственных услуг, ФИО1 состояла на регистрационном учете в 

<

данные изъяты> в качестве безработного гражданина в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из учреждения 

<

данные изъяты>. Истец снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по причине самостоятельного трудоустройства в 

<

данные изъяты>. В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вновь зарегистрирована в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из компании 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что справка о среднем заработке для определения размера пособие по безработице (стипендии) с последнего места работы (

<

данные изъяты>) ФИО1 не была предоставлена, пособие по безработице было назначено в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента. Истец снята с регистрационного учета в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по причине 

<

данные изъяты>. 

Документы 

<

данные изъяты> на хранение в 

<

данные изъяты> не поступали. 

Ответчик представил суду наблюдательное дело 

<

данные изъяты>, в котором содержатся сведения о том, что 

<

данные изъяты> начисление и уплату страховых взносов в спорный период не осуществляло, заработная плата сотрудникам не начислялась.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание то, что положения ранее действовавшего Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не предусматривали включение периодов работы или иной деятельности в страховой стаж при условии обязательной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд. Данное условие возникло после введения в действие Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта работы истца в спорные периоды в указанных организациях.

Наличие в наблюдательных делах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сведений о невыплате работникам заработной платы опровергается свидетельскими показаниями. Представляется очевидным, что без оплаты труда истец не осуществляла трудовые функции в данных предприятиях, до поступления на работу истец состояла на регистрационном учете в 

<

данные изъяты> в качестве безработного гражданина, длительный период находилась в поиске работы исключительно с целью получения доходов, в указанных предприятиях была официально трудоустроена.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодатель), а не на застрахованном лице (работник), суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые бы возлагали обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

Поскольку суд установил, что в спорные периоде истец работала в обозначенных выше организациях, доказательств иного не представлено, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года