12-302/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 03 августа 2023 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Карасева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

В жалобе ФИО2 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как не знал о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, а также оспаривал факт управления транспортным средством.

Срок на подачу жалобы ФИО2 не пропущен.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3 показал, что ранее не был знаком со ФИО2, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с инспектором ДПС ФИО4 Стояли стационарно на 49 км М-10. Он сидел в машине, напарник увидел движение автомобиля Хендай без регистрационного знака, был подан сигнал жезлом, автомобиль не остановился. Он (свидетель) проследовал за автомобилем, через около 100 м автомобиль остановился. Все это время автомобиль был в зоне его видимости. После остановки транспортного средства из автомобиля вышел водитель, личность которого была потом установлена – ФИО2, который подошел к заднему бамперу. Он (свидетель) подошел к водителю. У водителя были признаки опьянения. Подошел напарник (инспектор ДПС) и пояснил, что также видел данного гражданина как водителя автомобиля Хендай. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством с участием понятых. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительный, состояние опьянения установлено. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем расписался в документе. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с его участием. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Копии процессуальных документов вручены ФИО2

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав объяснения ФИО2, показания свидетеля, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 1Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО2, которым установлено место, время, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком и иными материалами дела.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями нормативных документов, что подтверждается материалами дела, в которых отражены порядок и результаты освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения. 

Доводы ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, судом отклоняются, как несостоятельные и опровергаемые материалами дела и показаниями свидетеля ФИО7, который указал на факт управления автомобилем ФИО2, чьим показаниям суд доверяет, свидетель находился при исполнении служебных обязанностей, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в его профессионализме и объективности не имеется, оснований для оговора судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований КоАП РФ при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Доводы ФИО1 об отсутствии надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи судом признаются несостоятельными и опровергаемые материалами дела. В деле представлена расписка (л.д. 18) об извещении о времени и месте рассмотрения дела с подписью ФИО2, а также сведения о времени и месте рассмотрения дела содержатся в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена ФИО2, о чем он расписался в нем.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей ФИО2 назначено наказание, в рамках санкции данной статьи с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 27 сентября 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись Карасева Е.Н.

Копия верна

Судья