<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 07 февраля 2019 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А. 

с участием прокурора Базиной С.С.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском с учетом увеличиния исковых требований к ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 0 километре 555 м автодороги подъезд к 

<

адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно, экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ФИО8, как владельца транспортного средства, в нарушение действующего законодательства застрахована не была. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Просит взыскать в свою пользу с ФИО8 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и пояснил, что он двигался по своей полосе движения, ответчик выехал на встречную полосу движения, ударил его автомобиль и после удара, автомобиль скинуло с проезжей части. Транспортные расходы он понес при рассмотрении административного материала и уголовного дела, а также ездил в г. 

<

адрес> на томографию. Кроме того, в указанную сумму транспортных расходов он включил расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме 

<

данные изъяты> руб. О проведении оценщиком осмотра автомобиля ответчик извещался телеграммой. Сразу после ДТП он не почувствовал недомогания, а затем вечером ему стало плохо, начались головные боли и тошнота, вызвали скорую помощь. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль. За услуги эксперта, помимо 

<

данные изъяты> руб. им были также понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что виновным себя в ДТП не считает, поскольку истца занесло, вынесло на его полосу движения, поэтому произошло ДТП, он в ДТП не виноват. С размером ущерба не согласен, считает его завышенным, а также не согласен с указанными в заключении эксперта повреждениями автомобиля истца, поскольку не все повреждения образовались от ДТП. О проведении оценщиком осмотра автомобиля истца его не извещали. Автогражданская ответственность на момент ДТП у него не была застрахована, поскольку он был лишен водительского удостоверения. С заключением эксперта о том, что у истца были обнаружены телесные повреждения, не согласен, поскольку на месте ДТП истец не пояснял, что у него повреждения, сказал, что у него все хорошо, поэтому считает, что у истца повреждений в результате ДТП не образовалось.

В судебном заседании свидетель ФИО1. показал, что он производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Осмотр автомобиля производился в присутствии собственника автомобиля ФИО7 Когда он приехал на осмотр транспортного средства, ФИО7 показал телеграмму с уведомлением второго участника ДТП о времени и месте осмотра автомобиля. Поскольку второй участник ДТП не прибыл, он осмотрел транспортное средство без него. Все повреждения описаны в акте осмотра, и они подтверждены фотографиями, на которых эти повреждения зафиксированы, в том числе и скрытые. Скрытые повреждения работники ГИБДД не обязаны описывать. По характеру повреждений, их локализации, они являются результатом одного ДТП.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 05 мин. на 0 километре 555 м автодороги подъезд к п. 

<

адрес> Красноярского края ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1.5, п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП истец ФИО7 получил телесные повреждения, а автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.9.1 ПДД РФ следует, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно, рапорту помощника ОД ОП МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гДД.ММ.ГГГГ г. в 23 час. 15 мин. в дежурную часть ОП МО МВД России «

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера п

<

адрес> о том, что оказана медицинская помощь ФИО7, диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно, справки о ДТП у ФИО8 водительское удостоверение или временное разрешение отсутствуют, а также отсутствует страховой полис. В результате ДТП у автомобиля ФИО7 повреждено: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое переднее крыло, левое переднее колесо, передний бампер, крыша, лобовое стекло, левое зеркало, задний бампер, возможны скрытые дефекты. 

Из справки по ДТП НУЗ Узловая больница на ст

<

адрес> ОАО «РЖД» следует, что ФИО7 обратился в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 час. 00 мин. с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 05 минут в районе 1 километра автодороги подъезд к 

<

адрес>, он двигался на личном автомобиле 

<

данные изъяты>, со скоростью 40-50 км/ч, на встречу ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, на большой скорости под управлением ФИО8, который зацепил правую обочину на своей полосе, затем его занесло и он вырулил на его встречную полосу, затем последовал удар, в левую часть автомобиля и его выкинуло в кювет. После оформления ДТП, примерно в 21:45, он приехал домой, после чего ему резко стало плохо, почувствовал небольшое головокружение и боль в голове. После чего обратился в скорую помощь п

<

адрес>

Согласно, объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. он продал свой автомобиль 

<

адрес>, около 14 часов покупателю из 

<

адрес>. В ДТП на а/д подъезд к 

<

адрес> не участвовал.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 18 час. пришел к нему домой ФИО8 и начал пояснять, что «он после смены пил, потом поехал на своем автомобиле в сторону п

<

адрес>, не справился с управлением, совершил ДТП, врезался в какой-то а/м». Позже ФИО8 попросил довезти его до дома. Когда ехали, по пути увидели, стояли две машины, обе разбитые, одна в кювете, ФИО8 на его вопрос ответил, что он был за рулем второго автомобиля и это его автомобиль.

Согласно, объяснения ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. она заступила на сутки дежурства в НУЗ Узловая больница на ст

<

адрес> ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 час. в приемный покой обратился ФИО7, который жаловался на сильные головные боли и пояснил, что в 18 час. попал в ДТП и головой ударился об раму автомобиля. После четырех часов начал ощущать сильную головную боль. После осмотра врача ФИО7 был госпитализирован в больницу.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 05 мин. на 0 километре 555 м автодороги подъезд к 

<

адрес> Красноярского края произошло ДТП с участием истца и ответчика, автомобиль под управлением ответчика выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем истца.

Данная схема подписана истцом и ответчиком, а также участвовавшими в составлении схемы понятыми. Каких-либо замечаний по правильности составления схемы не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО8, вопреки доводам ответчика вина истца ФИО7 в ДТП отсутствует, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В результате ДТП автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения.

Согласно, экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО5., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, по утвержденным методикам, выводы эксперта мотивированы и не содержат противоречий.

Ответчиком ФИО8 иной расчет ущерба не представлен.

Доводы ответчика о том, что не все повреждения автомобиля истца образовались от данного ДТП, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6. о том, что по характеру повреждений, их локализации, они являются результатом одного ДТП.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении осмотра автомобиля истца, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ФИО7 на имя ФИО8 была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 00 мин. по адресу д

<

адрес> состоится осмотр автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. На указанной телеграмме имеется надпись, адресат от получения телеграммы отказался ДД.ММ.ГГГГ г. 14.00 час.

Из сообщения УФПС Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что доставка телеграммы осуществлялась почтальоном, обслуживающим доставочный участок 

<

адрес> по адресу, в телеграмме. При попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ г. телеграммы, адресат от получения телеграммы отказался. В соответствии с п.343 Приказа от 11.09.2017 № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», при отказе адресата от получения телеграммы адресат делает отметку на телеграмме. В случае отказа адресата отметку делает почтальон. В связи с тем, что адресат от получения телеграммы отказался, не сделав соответствующую отметку в телеграмме, отметка об отказе адресата от получения телеграммы была сделана самим почтальоном, с указанием времени и даты доставки телеграммы. 

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость автомобиля, требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО8 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно, ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно, ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно, заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 были причинены телесные повреждения: ушиб 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 составляют единый комплекс повреждений, расцениваются как тупая травма головы, могли быть причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной либо неограниченной травмирующей поверхностью и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли состоять в причинно-следственной связи с ДТП. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО8, ФИО7 были причинены телесные повреждения.

Действия ФИО8 вызвали физические страдания у ФИО7

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика ФИО8 истцу ФИО7 был причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также, учитывая критерии разумности и справедливости, и полагает необходимым определить подлежащую взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что телесные повреждения были получены истцом не при данном ДТП, поскольку это опровергается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО7 были понесены расходы по оплате экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> руб. (квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.), данные расходы являются убытками истца, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Также истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истцом, в подтверждение указанных расходов, представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., при этом истец пояснил, что данные расходы он понес на поездки при рассмотрении административного материала в отношении ответчика в суде. Также, истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., из пояснений истца следует, что указанные расходы он понес на поездку к мировому судье в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО8, кроме того истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., при этом истец пояснил, что данные расходы он понес на поездку в г

<

адрес> на томографию, которая была необходима для проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках административного дела. Кроме того, в указанную сумму транспортных расходов истец включил расходы на отправление телеграммы ответчику от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, из установленного следует, что транспортные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения административного и уголовного дел, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в порядке, установленном УПК РФ и КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Солохин С.А.