Мировой судья Николаевская М.В. Дело № 12-361/18

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 04.06.2018 года № 5-478/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 04.06.2018г. № 5-478/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю старший лейтенант полиции ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, 20.06.2018г. обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде заявитель – старший инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю старший лейтенант полиции ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, указав, что ФИО2 ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Марк-Х», г/н № с подложными регистрационными номерами, осознавал противоправный характер своего действия, так как в течение года управлял данным транспортным средством. Кроме того, при оформлении протокола было установлено, что государственный регистрационный знак 

<

***> был присвоен другому транспортному средству «Тойота Марк», было установлено лицо, на которого зарегистрировано данное транспортное средство, которому был сделан звонок, на который данный гражданин ответил, что автомашина «Тойота Марк», г/н № стоит у него под окном. Считает, что производство по делу прекращено необоснованно. Просил данное постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение,

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вменяемое ФИО2 выражается в форме умысла, что не доказано при рассмотрении дела, так как не подтверждено доказательствами, что ФИО2 сознавал противоправный характер своего действия или бездействия, предвидел его вредные последствия и желал их или сознательно допускал наступление таких последствий. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 в суде доводы своего защитника поддержал, пояснил, что приобрел транспортное средство по объявлению, продавец предоставил ему СОР на автомашину, а ПТС сказал, что утерян. Поэтому он не смог поставить автомашину на регистрационный учет. Договор купли-продажи предоставить в настоящее время не имеет возможности, так как потерял его, а о том, что регистрационный номер поддельный, он узнал только от сотрудников ГИБДД. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, в силу ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки;

Из материалов дела следует, что 08.03.2018г. в отношении ФИО2 старшим инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в связи с тем, что 08.03.2018г. в 18 час. 50 мин. в районе дома № 12 по ул. Западная в г. Находке водитель ФИО2, управлял транспортным средством «Тойота Марк-Х», г/н № с заведомо подложными регистрационными номерами, чем нарушил п. 11 ОП. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 04.06.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вменённое ФИО2 правонарушение имело место 08.03.2018г.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья учитывает, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 08.06.2018г., дело поступило с жалобой в Находкинский городской суд 26.06.2018г., в связи с чем, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы старшего инспектора ДПС ГИБДД сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оценка которых, в силу вышеизложенного, недопустима.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 04.06.2018 года № 5-478/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.