Гр.д. № 2-232/2024

УИД 21RS0023-01-2023-003030-47 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары ФИО3,

представителя ответчика АО «Дорэкс» ФИО4,

представителя третьего лица ООО «А. Элит-Групп» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МКУ «УЖК и благоустройства» г. Чебоксары, АО «Дорэкс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам ссылаясь на то, что дата в 01 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения по адрес автомобиль наехал в скрытое от обзора и плохо заметное с водительского места препятствие в виде выбоины на проезжей части, на момент аварии ограждения данного места отсутствовали.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отсутствии у водителя транспортного средства состава административного правонарушения.

В то же время в соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки. Таким образом, можно установить, что выбоина на участке дороги размерами: ширина 0,4 м., длиной 0,8 м., глубиной 0,07 м. возле адрес превышает предельно допустимые размеры.

Если дорожное покрытие не соответствует нормативам, то дорожноэксплуатационные организации должны выставлять знаки, а ночью или в условиях плохой видимости должны быть выставлены ограждения с предупредительными сигнальными огнями. Освещения на том участке дорог не было, ограждения так же отсутствовали.

Состояние дороги находится в прямой причинной связи с данным ДТП, а так как данный участок дороги находится на балансе МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" в собственности администрации города Чебоксары и на содержании АО «Дорэкс» то они были обязаны содержать ее в надлежащем состоянии.

дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с участием представителя ответчика.

Согласно заключению ----- размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 372 100,00 руб., так же истец понес затраты по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб..

С учетом выводов эксперта, а также правовой позиции, содержащейся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" применения ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: возмещение вреда в размере 372 100,00 руб., расходы на оценку ущерба - 5 000,00 руб., расходы по государственной пошлине - 6 921,00 руб..

В последующем стороной истца исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорэкс». Указано, что состояние дороги находится в прямой причинной связи с данным ДТП, а так как данный участок дороги находится на балансе МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" и на содержании АО "Дорэкс", то они были обязаны содержать ее в надлежащем состоянии.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 372 100,00 руб. в счет причиненного вреда имуществу, расходы по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 921,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика АО «Дорекс» была назначена судебная экспертиза для определения относимости к заявленному ДТП повреждений на автомашине истца, обоснованности проведения ремонта колес автомашины истца при наличии на них различных повреждений явно не относящихся к ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом ответа на вышеуказанные вопросы.

По получению результатов судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда в размере 54 800,00 руб., иные требования оставлены без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил, что МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары является ненадлежащими ответчиком, так как согласно муниципальному контракту, заключенному между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства " г. Чебоксары и АО «Дорэкс», за ямочный ремонт и содержание дорог отвечает АО «Дорэкс». Ссылка АО «Дорэкс» на то, что надлежащим ответчик является ООО «А. Элит-Групп» не состоятельна, так как данному Обществу участок автодороги, где произошло ДТП был передан на период проведения капитального ремонта Октябрьского моста только в марте 2023 г., то есть после ДТП. 

Представитель ответчика АО «Дорэкс» ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с муниципальным контрактом АО «Дорэкс» не является надлежащим ответчиком. Автодорога находится на балансе МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары и именно оно осуществляет правомочия собственника по владению и пользованию этим имуществом. Именно Заказчик является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием дороги. Кроме того, участок дороги, где произошло ДТП находится на капитальном ремонте на основании муниципального контракта от дата -----, заключенного между ООО «А.Элит-групп» и МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары. Обязательство по содержанию указанного объекта возложено на ООО «А.Элит-групп». Также полагают, что в ДТП имеется также вина водителя транспортного средства.

Третье лицо ООО «А. Элит-Групп» представило в суд отзыв на иск, в котором указало, что Общество по данному делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В адрес ООО «А.Элит-групп» поступил отзыв АО «Дорэкс» от 25.06.2024г. По мнению ответчика (АО «Дорэкс») обязательства по содержанию объекта в котором произошло ДТП возложено на подрядную организацию ООО «А.Элит- групп» на основании муниципального контракта от 27.12.2022г. -----.С данной позицией ООО «А.Элит-групп» не согласен и считает ошибочной и неверной исходя из следующего.

25.10.2022г. между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары и АО «Дорэкс» заключен муниципальный контракт -----_----- на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (далее по тексту Контракт).

Согласно Таблице ----- Контракта, Октябрьский мост 1985г. (82 по списку) был передан Ответчику (АО «Дорэкс») на текущее содержание.

Вместе с тем, 27.12.2022г. между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары и ООО «А.Элит-групп» заключен муниципальный контракт ----- на выполнение работ по капитальному ремонту Октябрьского моста.

В момент ДТП (09.01.2023г.) какие-либо работы ООО «А.Элит-групп» на мосту не производились, не начинались. 20.03.2023г. между Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт приема-передачи строительный площадки.

Следовательно, Подрядчику ООО «А.Элит-групп» права и обязанности по содержанию спорного участка в надлежащем состоянии, а также выполнению работ по капитальному ремонту Объекта и соблюдению техники безопасности, возникли только с дата.

В момент ДТП спорный участок автодороги (моста) находился введении ответчика АО «Дорэкс», обязанность по содержанию спорного участка дороги (моста), а также вся ответственность за ДТП перед третьими лицами была возложена на ответчика АО «Дорэкс».

Третьи лица Администрация г. Чебоксары, ООО «Автодор», ООО «Воддорстрой» в судебное заседание представителей не направили, отзыва на иск не представили.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что дата в 01 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW, г.р.з. Р 886 УА 750, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: наезд на выбоину, в результате чего ТС получило технические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес от дата и протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от дата следует, что выбоина на дороге имеет размеры: длиной 0,8 м., шириной 0,4 м., глубиной 0,07 м..

В соответствии с актом экспертного исследования ----- от дата, составленным ООО «Линия права» стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ------, поврежденного в результате ДТП от дата без учета износа составляет 372 100 руб. Расходы на оценку ущерба составили 5 000,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика АО «Дорекс» была назначена судебная экспертиза для определения относимости к заявленному ДТП повреждений на автомашине истца, обоснованности проведения ремонта колес автомашины истца при наличии на них различных повреждений явно не относящихся к ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом ответа на вышеуказанные вопросы.

Согласно заключению эксперта -----, выполненному ООО «ЧЭСКО», по результатам исследования имеющейся информации с учетом совокупности сопоставленных признаков: характера повреждений, форм, зоны локализации, сделан вывод, что не все повреждения образовались в результате наезда на выбоину дата.

Повреждение диска колеса с внутренней стороны по краю обода в виде деформации (вмятины) с изгибом (фото 15-19), с технической точки зрения, возможно при контакте с передней стенкой (бровкой, краям) в момент выезда из выбоины при ДТП имевшего место дата.

Согласно проведенному исследованию, предоставленных фотоматериалов к акту осмотра №бн/23 от 10.02.2023г., заключение----- от дата, ООО «Линия права», подтверждается повреждение только одного диска колеса, повреждение второго диска не подтверждается по причине отсутствия фотоматериалов. Определить на какой оси (передней или задней) находился поврежденный диск, не представляется возможным.

Повреждения шин колес в виде порезов (разрезов),с технической точки зрения, похарактеру их образования не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 09.01.2023г. В результате наезда на выбоину, в боковой части рассматриваемых шин должны образоваться повреждения в виде разрывов или вздутий, а не порезов (разрезов), что представлено на фотографиях исследуемых шин.

По результатам исследования предоставленных фотоматериалов акту осмотра №бн/23 от 10.02.2023г., составленному ООО «Линия права», заключение ----- от 10.02.2023г. (фото 13), с последующим их сопоставлением с информацией, имеющейся в архиве установлено, что предоставленные фотоматериалы поврежденных дин ТС ------, идентичны повреждениям шин рассматриваемым ранее в рамках гражданского дела----- по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ и благоустройства» по факту ДТП, произошедшего дата в 23 часа 40 минут по адресу: адрес (фото 14), а соответственно не относятся к заявленному событию от 01.09.2023г.

По результатам исследования в рамках первого вопроса установлено, что повреждения шин переднего и заднего левых колес не относятся к ДТП от дата, а соответственно требовали замены до заявленного события.

Повреждение одного из представленных дисков колеса с внутренней стороны по краю обода в виде деформации (вмятины) с изгибомфото 75- 19), с технической точки зрения возможно при ДТП имевшего место дата.

Повреждение второго диска не подтверждается по причине отсутствия фотоматериалов.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ------, полученных в результате на выбоину от дата, на время проведения исследования, с оригинальных дисков составляет 54 800,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ------, полученных в результате на выбоину от дата, на момент ДТП дата, с учетом оригинальных дисков составляет 50 100,00 руб..

По результатам исследования установлено, что отсутствуют аналоговые (неоригинальные диски). В связи с чем, расчет по аналоговым (неоригинальным) дискам не производился.

По результатам судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены.

Указанный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика АО «Дорэкс». 

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абзацам 2 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях - причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требовании технических регламентов липами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные липа, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения па отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТР 50597-2017).

Указанным стандартом установлено, что:

п.4.1 Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

п.4.2 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

п.4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

п. 5.2.4. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки. 

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Аналогичные положения воспроизведены в п.5 ч.1 ст.7 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары на чей баланс на праве оперативного управления переданы автодороги г.Чебоксары осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд РФ по делу N 20-П от 23.12.2009, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей(пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, правовой позиции указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Ранее в пункте 2 Обзора судебной практики Верховною Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года. Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» являясь Заказчиком, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями –подрядчиками.

В данном случае дата между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» был заключен контракт -----_----- на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Согласно разделу 10.2 Описания объекта закупки на выполнение работ (приложение ----- к контракту) с целью предупреждения аварийных ситуаций Подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия. Аварийные разрушения и деформации, которые могут быть причиной дорожно-транспортных происшествий, устраняются независимо от сезона в течении всего года в постоянном режиме без письменной заявки Заказчика на отдельных участках проезжей части и тротуаров автомобильных дорог с применением горячих и литых асфальтобетонных смесей.

Таким образом, в данном случае, заявки на выполнение работ на участке автодороги, где произошло ДТП, от МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в АО «Дорэкс» не требовалось.

Муниципальным контрактом также установлено, что Подрядчик обязан компенсировать Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по Контракту или вследствие нарушения имущественных и иных прав (п.3.1.13).

Однако МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» не принимало на себя обязательств перед ООО «Дорэкс» по возмещению вреда перед третьими лицам за вред, причиненный подрядчиком вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий, предусмотренных муниципальным контрактом, в них идет речь о возмещении самим подрядчиком ООО «Дорэкс» убытков третьим лицам, которым причинен вред, а не МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства». 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с АО «Дорэкс» (-----) в пользу ФИО6 (паспорт серии ----- -----): 

54 800,00 руб. - возмещение вреда, 

5 000,00 руб. - расходы на оценку ущерба,

1 844,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт серии -----) к МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары (-----) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 01.10.2024

копия верна судья: