Судья Воробьева Т.В. Дело № 22-1586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 22 марта 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И., 

с участием прокурора Дудко Е.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Чекашева Е.И.,

при секретаре Олейник Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Ярошенко Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Чекашева Е.И. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> имеющий средне-специальное образование, холостой, работающий неофициально в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> монтажником, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 24.11.2009 года Самарским областным судом по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.06.2018 года освободился по отбытии срока наказания;

- 11.10.2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинск от 11.10.2021 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.10.2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания;

дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.10.2021 года в отношении постановлено исполнять самостоятельно;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав мнение прокурора Дудко Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Чекашева Е.И. и осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Ярошенко Е.В. с приговором суда не согласен. Считает его незаконным и просит отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что согласно требованиям закона присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, однако судом при назначении окончательного наказания не решен вопрос о назначении дополнительного наказания, в связи с чем, допущенные нарушения закона судом являются существенными, поскольку искажают суть приговора. Кроме того, приговором суда решена судьба вещественных доказательств в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ, согласно которому вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> и комплект ключей от автомобиля переданы на ответственное хранение ФИО2 и после вступления приговора в законную силу остались в распоряжении последнего и считаются возвращенными по принадлежности. Вместе с тем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> подлежал конфискации, в связи с тем, что данное транспортное средство является орудием преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Чекашев Е.И. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и излишне суровым в части назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что согласно требованиям закона при любом виде рецидива преступлений с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, – более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Обращает внимание, что вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении ФИО2 должен решаться судом. Просит учесть, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на иждивении имеет мать пенсионера.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Ярошенко Е.В. адвокат Чекашев Е.И. просит оставить без удовлетворения апелляционное представление в части несоблюдения требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Считает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> законно и обоснованно возвращен по принадлежности ФИО2

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В силу требований п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательное наказание, подлежащее назначению на основании ст. ст. ст. 69-72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания. В силу требований ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 56 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора. Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 по приговору Ленинского районного судом г. Челябинска от 11.10.2021 года был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Применяя указанные выше положения закона, суд первой инстанции назначил осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, придя к неверному выводу о том, что дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.10.2021 года ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Поскольку в апелляционном представлении помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Ярошенко Е.В. ставится вопрос об отмене вынесенного приговора по указанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, то суд апелляционной инстанции соглашается с этими доводами.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным нарушением закона, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции, учитывая, в том числе требования, которые содержатся в апелляционном представлении. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом следует учесть, что положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, включены в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, то есть после даты инкриминируемого ФИО2 преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, учитывая обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, наличие у него судимостей, суд апелляционной инстанции оставляет прежней, в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 21 мая 2023 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Ярошенко Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Чекашева Е.И. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 21 мая 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: