Дело № 2-2387/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились с указанным иском в суд и ссылаясь на причинение вреда принадлежащим им на праве собственности автомобилям БМВ 535 I г/н № и Субару Форестер г/н № соответственно, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 00 часов 30 минут 13.12.2016г. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением ФИО3, застрахованного по договору ОСАГО ответчиком, который признан виновными в ДТП в связи с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях истцом нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено, поэтому истцы обратились в установленном законом порядке к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не в полном объеме произвел выплату возмещения ущерба, в связи с чем, истцы обратились к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена ответчиком, поэтому истцы обратились с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Истец ФИО1 в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцам в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

В силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов было заявлено ходатайство о проведении трассологической экспертизы с целью определения механизма ДТП так как, по мнению ответчика, имеющиеся на принадлежащих истцам автомобилях повреждения не могли образоваться в результате ДТП при указанных истцами обстоятельствах.

Согласно выводам проведенной по делу экспертом ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебной комплексной комиссионной трассологической автотехнической и автотовароведческой экспертизы следует, что повреждения на автомобилях «БМВ 535 I» г/н № и автомобиля «Субару Форестер», г/н №, указанные в актах осмотра ТС и экспертных заключениях, имеющихся в материалах гражданского дела, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшем 13.12.2016г. при указанных истцами обстоятельствах и изложенных в материалах административного дела.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении иска, поскольку истцами не представлено и материалы дела не содержат доказательства наступления гражданской ответственности ответчика.

Поскольку суд отказывает истцам в удовлетворении иска, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ суд в равных долях взыскивает с истцов судебные расходы в размере 12 210 рублей с каждого по оплате услуг ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы в размере 12 210 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы в размере 12 210 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий по делу - /подпись/