РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Копыльцовой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-708/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

19.08.2014 года ответчик получил заем от истца в размере 1 200 000 рублей, на срок до 01 января 2016 года. 23 ноября 2014 года ответчик получил заем от истца в размере 2 000 000 рублей, на срок до 01 января 2016 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратила. На неоднократные просьбы вернуть долг, ФИО3 отвечала отказом, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 3 200 000 рублей, которые ФИО1 передал ответчику ФИО3 Деньги ответчик в срок до 01 января 2016 года не возвратила, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 815 867 рубля 36 копеек (9%*1 200 000/365*1094; 9%*2 000000/365*998), и в соответствии с условиями договора займа неустойку в размере 468666 рублей (9%*3200000/365*789).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме. Указала, что передача денежных средств в сумме 1 200 000 рублей ничем не подтверждена. Расписка на 2 000 000 рублей была ею написана, однако была составлена фиктивно, поскольку указанная сумма передана не в день написания расписки, а передавалась ранее разными частями, последняя часть месяцем раньше даты написания расписки (23.11.2014 года). Из суммы 2 000 000 рублей ФИО1 забрал обратно 354 000 рублей для возвращения своего личного долга. Сумма 1 646 000 рублей были ею получены не на личные нужды, а как вложения истца в совместный бизнес с ответчиком. Считает, что проценты по договору взысканию не подлежат, так к договор являлся беспроцентным, проценты за просрочку возврата суммы займа также считает необоснованными, поскольку срок возврата займа был установлен предположительно от даты продажи объекта, который до настоящего времени не продан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1. ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передал ФИО3 23.11.2014 года денежные средства в размере 2 000 0000 руб. в качестве займа на постройку жилого дома по адресу: 

<

адрес>, срок возврата займа установлен до 01.01.2016 года.

Применительно к вышеуказанным нормам закона, а также анализируя расписку, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, предметом которого являлись денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Доказательств иного срока передачи денежных средств, чем указано в расписке (23.11.2014 года), а также иного срока возврата денежных средств (01.01.2016 года) ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В установленные договором сроки (01.01.2016 года) ФИО3 своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу данной нормы закона применительно к рассматриваемому иску, доказательством возврата ФИО3 долга ФИО1 является отсутствие у займодавца подлинника расписки заемщика в получении денег в долг, либо наличие расписки займодавца в получении суммы долга (или определенной её части).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а подлинник расписки, выданной ФИО3 ФИО1 в подтверждение получения от него денег в долг, представлен в материалах гражданского дела стороной истца. 

Ответчиком не оспаривалось, что сумма основного долга ею не возвращена в установленные в договоре займа сроки.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что долг ответчиком истцу не возвращен.

Согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). 

Допустимым и достоверным доказательством по делу не является расписка ФИО3 о том, что 11.02.2015 года она отдала ФИО4 354 000 рублей в счет погашения долга ФИО1, поскольку в случае частичного погашения долга именно ФИО1 должен был дать расписку о погашении части долга ФИО3

До настоящего времени сумма долга в размере 2 000 000 рублей ФИО1 не возвращена. Доказательств обратному суду не представлено.

Также не представлено доказательств тому, что договор займа был совершен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга с ФИО3 в размере 2000000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что договор займа на сумму 2 000 000 рублей не заключался, в связи с наличием устной договоренности между истцом и ответчиком о ведении совместного бизнеса и денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО1 были ей переданы как личные вложения ФИО1, суд считает несостоятельными. Никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено.

Вместе с тем, доводы истца ФИО1 о том, что 19 августа 2014 года ответчик ФИО3 получила от него заем в размере 1200000 рублей, на срок до 01 января 2016 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду отсутствия расписки, удостоверяющей данный факт.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 808 ГК РФ доказательством заключения договора займа является расписка.

Представленные истцом стенограммы телефонных переговоров не являются допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов по договору займа и проценты за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 2 000 000 рублей руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 руб., по состоянию на 23.11.2014 года (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с этим названный договор займа является процентным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов по договору займа от 23 ноября 2014 года составляет 505242 рубля 83 копейки, исходя из суммы основного долга 2000000 рублей, 

период просрочки с 23.11.2014 по 31.05.2015 – 190 дней, ставка - 8,25%, 2000000х190х8,25%/365=85890,41

период просрочки с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 14 дней, ставка 11,80% 2000000х14х11,8%/365=9052,05

период просрочки с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 30 дней, ставка 11,70% 2000000х30х11,7%/365=19232,88

период просрочки с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 33 дня, ставка 10,74% 2000000х33х10,74%/365=19420,27

период просрочки с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 29 дней, ставка 10,51% 2000000х29х10,51%/365=16700,82

период просрочки с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 30 дней, ставка 9,91% 2000000х30х9,91%/365=16290,41

период просрочки с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 33 дней, ставка 9,49% 2000000х33х9,49%/365=17160

период просрочки с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 28 дней, ставка 9,39% 2000000х28х9,39%/365=14406,58

период просрочки с 15.12.2015 по 31.12.2015 – 17 дней, ставка 7,32% 2000000х17х7,32%/365=6818,63

период просрочки с 01.01.2016 по 24.01.2016 – 24 дней, ставка 7,32% 2000000х24х7,32%/366=9600

период просрочки с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 25 дней, ставка 7,94% 2000000х25х7,94%/366=10846,99

период просрочки с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 27 дней, ставка 8,96% 2000000х27х8,96%/366=13219,67

период просрочки с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 29 дней, ставка 8,64% 2000000х29х8,64%/366=13691,80

период просрочки с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 34 дней, ставка 8,14% 2000000х34х8,14%/366=15123,50

период просрочки с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 28 дней, ставка 7,90% 2000000х28х7,9%/366=12087,43

период просрочки с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 29 дней, ставка 8,24% 2000000х29х8,24%/366=13057,92

период просрочки с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 17 дней, ставка 7,52% 2000000х17х7,52%/366=6985,79

период просрочки с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 49 дней, ставка 10,50% 2000000х49х10,5%/366=28114,75

период просрочки с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 104 дня, ставка 10,00% 2000000х104х10%/366=56830,60

период просрочки с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 85 дней, ставка 10,00% 2000000х85х10%/365=46573,34

период просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 36 дней, ставка 9,75% 2000000х36х9,75%/365=19232,88

период просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 48 дней, ставка 9,25% 2000000х48х9,25%/365=24328,77

период просрочки с 19.06.2017 по 19.08.2017 – 62 дней, ставка 9,00% 2000000х62х9%/365=30575,34

Итого сумма процентов составила - 505242 рубля 83 копейки.

Судом расчет проверен. Ответчиком свой расчет в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ п. 1 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, действовавшей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО5 не исполнила взятое на себя обязательство в установленный в договоре займа срок возвратить денежные средства.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с условиями договора займа неустойку в размере 468 666 рублей, однако суду представлен расчет, в котором сумма неустойки составляет 480 433 рубля 30 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предоставив расчеты, в которых увеличены исковые требования, истцом исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличены не были.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требования.

Расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 ноября 2014 года составляет 300 270 рубль 80 копейки: задолженность 2000000 рублей, 

период просрочки с 01.01.2016 по 24.01.2016 – 24 дня, ставка – 7,32%, 2000000х240х7,32%/366=9600,00

период просрочки с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 25 дней, ставка 7,94% 2000000х25х7,94%/366=10846, 99

период просрочки с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 27 дней, ставка 8,96% 2000000х27х8,96%/366=13219, 67

период просрочки с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 29 дней, ставка 8,64% 2000000х29х8,64%/366=13691,80

период просрочки с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 34 дня, ставка 8,14% 2000000х34х8,14%/366=15123,50

период просрочки с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 28 дней, ставка 7,90% 2000000х28х7,9%/366=12087,43

период просрочки с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 29 дней, ставка 8,24% 2000000х29х8,24%/366=13057,92

период просрочки с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 17 дней, ставка 7,52% 2000000х17х7,52%/366=6985, 79

период просрочки с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 49 дней, ставка 10,5% 2000000х49х10,5%/366=28114,75

период просрочки с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 104 дня, ставка 10,00% 2000000х104х10%/366=56830,60

период просрочки с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 85 дней, ставка 10,00% 2000000х85х10%/365=46575,34

период просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 36 дней, ставка 9,75% 2000000х36х9,75%/365=19232,88

период просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 48 дней, ставка 9,25% 2000000х48х9,25%/365=24328,77

период просрочки с 19.06.2017 по 19.08.2017 – 62 дня, ставка 9,00% 2000000х62х9%/365=30575,34

Итого сумма процентов за просрочку возврата суммы займа составила – 300 270 рубль 80 копейки.

Оснований для взыскания процентов по договору займа на сумму 1 200 000 рублей и процентов за просрочку возврата займа не имеется, поскольку судом установлено, что договор займа на сумму 1 200 000 рублей между ФИО1 и ФИО3 заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки по договору займа от 23 ноября 2014 года составляет 300270 рубль 80 копейки.

Учитывая период просрочки возврата ответчиком денежных средств, переданных ей по договору займа (23.11.2017 года будет 3 года), отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, длительность не обращения истца в суд, материальное положение ответчика, являющейся безработной, имеющей на иждивении двух детей и на момент рассмотрения дела судом находящейся на 9 месяце беременности, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 300270 рублей 84 копеек до 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа (неустойка) в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 23.11.2014 года в размере 2000000 (два миллиона) рублей, проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ) в размере 505 242 рубля 83 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ) в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 2 705 242 (два миллиона семьсот пять тысяч двести сорок два) рубля 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-