Дело № 12-150/2017

№ 5-359\2017-5 (мировой судья Козадаев А.А.)

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения

г.Новый Уренгой 31 августа 2017 года 

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - адвоката Реберга Д.В., удостоверение № 235 и ордер № 145

рассмотрев жалобу

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего курьером, ранее не судимого, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, о назначении наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 27 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он 16 июля 2017 года в 01-00 час на ул.Южная Магистраль в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Санг Йонг Кайрон» г/н [суммы изъяты] региона, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в городской суд. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи от 27 июля 2017 года, поскольку считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, он не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим способом, что влечет безусловную отмену судебного постановления.

Заявитель ФИО2 в судебное разбирательство не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании адвокат Реберг Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме и по тем же основаниям, иных доводов не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: рапортом ИДПС (т.1 л.д.1); протоколом 89 АС 823814 от 16 июля 2017 года об административном правонарушении, который составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (т.1 л.д.2); протоколом 89 АВ № 062824 об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.3); актом 89 АА 039315 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного в присутствии двух понятых, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2 был согласен, что подтверждается рукописным текстом в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «не согласен. Согласен исправленному верить» и подписью ФИО2 (т.1 л.д.4); результатами ALKOTEST 6810 № 982 от 16 июля 2017 года, равными 0,95 мг/л (т.1 л.д.5); копией постановление № 188100891400027775605 в отношении ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ (л.д.11).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, основаны на неправильном толковании закона. Так, нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Имеющиеся доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание с учётом всех обстоятельств дела (обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного) в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено с нарушением установленного законом порядка, не обоснованы, так исходя из представленных материалов, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором «алкотест», откалиброванным 26 октября 2016 года, то есть в пределах срока действия, в присутствии двух понятых, кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 выразил своё согласие с результатами теста (т.1 л.д.4). В связи с чем, суд расценивает данные доводы, как способ избежать административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим способом, суд находит не соответствующими действительности, поскольку согласно имеющихся в материалах дела сведений о дате и времени судебного заседания ФИО2 был извещён в 14-00 часов 20 июля 2017 года посредством телефонограммы (т.1 л.д.16).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 27 июля 2017 года в отношении ФИО2 привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - не имеется.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Новоуренгойского 

городского суда _______________ ФИО1