Дело № 2-2422/2020 

УИД 74RS0030-01-2020-004944-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору "номер" от 27.11.2012 года в размере 132650 руб. 29 коп., в том числе:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.10.2018г. по 18.06.2020г.- 12650 руб. 29 коп.; 

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.10.2018 г. по 18.06.2020 г.- 70000 руб.; 

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2018г. по 18.06.2020 г.- 50000 руб.;

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В обоснование иска истец указал, что 27.11.2012 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 60000 руб. под 23,5% годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Срок действия договора до даты полного исполнения сторонами своих обязательств.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Кредитный договор является действующим.

24.10.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» заключен Договор цессии по указанному кредитному договору. При этом предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, право на дальнейшее начисление процентов и неустойки. 

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

19.12.2019г. ООО « ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, показала, что в течение двух лет она погашала кредит исправно, затем начались просрочки в силу тяжелых семейных обстоятельств.

При выдаче судебного приказа она согласилась с ним, в июле 2020 года полностью погасила долг. 10.07.2020 года вновь был выдан судебный приказ.

Ходатайствовала о снижении неустойки ввиду ее большого размера.

Заслушав в судебном заседании ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст.5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2012 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор "номер", согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 60000 руб. под 23,5% годовых, на срок с 27.11.2012 г. по 27.11.2017 г., также предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,6 % за каждый день просрочки, датой платежа является 27 число каждого календарного месяца, каждый период между 28 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 27 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период (п.2.3 Договора) 

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

П.2.4 Кредитного договора от 27.11.2012 установлено, что на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащий уплате с 27.11.2012 составляет 1708 руб. 71 коп.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела: выпиской по счету заемщика и не оспаривался ответчиком. 

24.10.2018 между ПАО «ВТБ» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) заключен договор "номер" уступки прав (требований), по которому право требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ФИО1 переданы ООО «ЮСБ».

19.12.2019г. ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» от 27.12.2019г. принято решение о смене наименования общества, указанные изменения зарегистрированы, реквизиты общества не изменились.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим истцом и кредитором ФИО1 является ООО «НБК».

Согласно расчету задолженности за период с 25.10.2018 по 18.06.2020 следует, что обязательства по кредиту исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, размер задолженности составляет 132650 руб. 29 коп., в том числе:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.10.2018г. по 18.06.2020г.- 12650 руб. 29 коп.; 

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.10.2018 г. по 18.06.2020 г.- 70000 руб.; 

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2018г. по 18.06.2020 г.- 50000 руб.;

10.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-293/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору от 27.11.2012 "номер" в размере 42360 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 735 руб. 00 коп.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств ответчиком не опорочены; в нарушение ст.56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Каких-либо доводов об уважительности причин, свидетельствующих о невозможности взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств в материалы дела ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2018 года по 18.06.2020 года подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика находит возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленных ко взысканию неустоек до 5000 рублей.

При этом суд учитывает приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

В силу ст.ст.807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец наряду с возвратом суммы займа имеет право на получение с заемщика процентов на эту сумму займа. В отсутствие иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, что прямо предусмотрено ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае уплата процентов договором займа не ограничена датой должного возврата суммы займа: сторонами договора, несмотря на предоставление п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующей возможности, не определено, что обязательство по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом прекращается в такую дату.

Поскольку в данном случае заемное обязательство определено к прекращению его надлежащим исполнением согласно требованиям ст. ст. 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: фактической уплатой суммы займа и причитающихся за ее пользование процентов в установленном договором размере, - то ввиду установления ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование займом до дня возврата займа возможно присуждение к их начислению на будущее.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 330, 331, п. 4 ст. 395 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки возврата заемных денежных средств заимодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки (пени), то есть применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, независимо от уплаты процентов за пользование займом (платы за заем).

При этом в силу прямого указания п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, названные проценты на эту сумму подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Взимание процентов по день уплаты суммы невозвращенных средств также предусмотрено п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскание предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, как и договорной неустойки (пени), является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в размере 3000 руб. 

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3853 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.10.2018 по 18.06.2020 в размере 12650 руб. 29 коп., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3853 руб., а всего взыскать 24503 (двадцать четыре тысячи пятьсот три) руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда, начисляемые на сумму 24503 руб. 29 коп. (двадцать четыре тысячи пятьсот три руб. 29 коп.) по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года..