Дело №12-39/2020

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

04.11.2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. ФИО1 указал, что он двигался на транспортном средстве по ул. 

<

адрес>, перед перекрестком 

<

адрес> включил левый сигнал поворота, перестроился в крайний левый ряд и на зеленый сигнал светофора, без имеющихся запрещающих знаков, убедившись в безопасности маневра, не создавая помехи другим участникам движения, выехал на перекресток и осуществил маневр - разворот по малому радиусу в противоположном направлении, на ул. 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> При этом, ФИО1 указывает, что не выезжал на полосу встречного движения. По мнению ФИО1, инспекторы ДПС не имели возможности видеть траекторию движения ТС, и схема была составлена инспектором «на глаз». Апеллянт согласен, что допустил нарушение только в части несоблюдения разметки дороги при осуществлении разворота, т.е. нарушил п. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП. ФИО1 указывает, что ранее к административной ответственности не привлекался, административных штрафов не имел, однако данный факт не был учтен мировым судьей. Не были приняты во внимание личность и имущественное положение (в т.ч. обязательства по выплате кредита), и не была дана оценка ходатайству - принять во внимание тот факт, что ТС является единственным источником дохода. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи. 

ФИО1. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает повышенную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП является порядок управления транспортным средством. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2019г. в 15 час. 55 мин. ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер № на 

<

адрес> в нарушение п.8.6, п.1.3. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, двигался по ней.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от 04.11.2019г., который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельным.

В силу пп. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Довод жалобы о том, что ФИО1 совершил маневр разворота по кратчайшей траектории ("малому радиусу"), а не поворота, в связи с чем, вмененный ему в нарушение п. 8.6 ПДД РФ не может быть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае значимым является выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Следует также учесть, что ФИО1, будучи ознакомленным со схемой места совершения административного правонарушения, каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в нее сведений не сделал, подписал схему без каких-либо возражений к ее содержанию. Равным образом при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний и возражений по факту обстоятельств произошедшего события правонарушения ФИО1 также не выразил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом не имеет правового значения для выяснения обстоятельств по настоящему делу и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ то обстоятельство, что п. 8.6 ПДД РФ предусматривает правила осуществления левого поворота, а не разворота, поскольку маневр разворота состоит из совершенных водителем последовательно нескольких левых поворотов, изменяющих движение транспортного средства на противоположное. Таким образом, при совершении разворота, ФИО1 надлежало осуществлять движение с соблюдением требований, установленных п. 8.6 ПДД РФ, а именно совершать разворот в пределах пересечения проезжих частей независимо от радиуса разворота, что, однако ФИО1 не было исполнено.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.12.2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП – законным, а жалобу ФИО1 не обоснованной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. 

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, затрагивающего интересы государства и личность виновного.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство является единственным источником его дохода, не могут повлечь в настоящем случае отмену судебного постановления, либо изменение вида назначенного наказания.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и намерениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.12.2019 года в отношении ФИО1. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.12.2019 года в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.12.2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: Н.Д. Щедрина