Дело № 2- 1965/2019

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВС-электро» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным оснований для регистрации права собственности на земельный участок и об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительным основание приобретения ФИО3 права собственности на земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером 

№, обращение взыскания на это имущество. В обосновании своих требований указывают на то, что по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2017г. ФИО2 должен выплатить истцу 5 775 995 руб. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, о котором ФИО2 знал. В ходе исполнения решения суда судебный пристав наложил арест на земельный участок. ФИО4 присутствовал в судебных заседаниях, получал решение суда, знал о возбужденном исполнительном производстве, знал об аресте земельного участка, но в ходе исполнения решения суда должник совершил действия по отчуждению земельного участка ФИО3

Судом по делу привлечены в качестве ответчиков ФИО4, ФИО3 В качестве третьего лица привлечен ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец уточнил свои исковые требования, просил признать сделку дарения земельного участка недействительной, сделка ничтожная, мнимая, не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки ФИО2, ФИО3.

Третьи лица Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области просил рассмотреть дело в его отсутствие, не считает себя надлежащим ответчиком по делу, постановление о наложении ареста на земельный участок в управление не поступало. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что 26 мая 2017 года решением Октябрьского районного суда города Липецка по делу №2- 2153/2017 с ФИО2 взыскано в пользу ООО «АВС- электро» денежные средства в сумме 5 537 762,60 руб., неустойку за период с 28.04.2016 года по 24.08.2016 года в сумме 200 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 38 233,28 руб., всего - 5 775 995 (пять миллионов семьсот пять тысяч девятьсот девяносто пять)рублей 88 копеек.

Ответчиком ФИО2 часть суммы основного долга в размере 250 000,00 руб. была погашена после вынесения решения Октябрьским районным судом г.Липецка по следующим приходно-кассовым ордерам:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 600.00 руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 515.00 руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 232.90 руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 453.47 руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21311.51 руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 286.00 руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 601.12 руб.

«10» июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСГ1 г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС" № №. выданного 03.07.2017 Октябрьским районным судом г.Липецка по делу №2-2153/2017 от 26.05.2017 года, вступившего в законную силу 01.07.2017 года, о взыскании 5 499 264.54 руб. с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «АВС- электро» возбуждено исполнительное производство №48965/17/48002-ИП.

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 были взысканы с Ответчика и перечислены на расчётный счёт Истца денежные средства в сумме 26 731,34 руб. по следующим платежным поручениям:

п/п №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб..

п/п №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18.15 руб..

п/п № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 713.19 руб.

Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному документу по состоянию на 19.06.2019 составляет: 5 287 762 руб. 60 коп. - основной долг. 200 000 руб. 00 коп. - неустойка. 11 501.94 руб. 28 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 на запрос из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.08.2018. согласно которой должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. кадастровый номер: №. площадь объекта: 4311.00 кв.м., право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость - 284 784,66 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 03.10.2018 вынесено Постановление о запрете па совершение регистрационных действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области посредством электронного сервиса ФССП России.

Вместе с тем, как установлено судом, постановление о наложении ареста на земельный участок в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не поступило.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.04.2019. право собственности на Земельный участок 11.04.2019 зарегистрировано за ФИО3 по договору дарения.

Ответчик ФИО2 присутствовал на судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Липецка по делу № 2-2153/2017. а также при вынесении решения Октябрьского районного суда г.Липецка. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий Ответчик неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации: 20.03.2018. 11.12.2018. 02.04.2019. От Ответчика неоднократно 20.03.2018, 11.12.2018. 02.04.2019 отбирались объяснения по вопросу погашения задолженности перед истцом в рамках исполнительного производства №№ от 10.07.2017.

Таким образом. ответчик ФИО2 знал о наличии обязательств материального характера перед Истцом, однако в полном объёме обязательства не исполнил.

Кроме того, ФИО3 является дочерью ФИО2, зарегистрированы по одному адресу, что также свидетельствует о недействительности сделки, поскольку ФИО3 являясь близким родственником должника, знала о долгах ФИО2

Отчуждая земельный участок близкому родственнику после вынесения решения о взыскании денежных средств и в период исполнения решения суда, ФИО2 очевидно преследовал цель скрыть свой земельный участок от каких-либо притязаний со стороны истца как взыскателя, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

Поскольку ФИО2 злоупотребил своими правами, сделка является мнимой, то она должна быть признана недействительной. 

Требования истца об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: 

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всемпринадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствииили недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иноеимущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, иимущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть об-ращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или)пользовании оно находится.

В свою очередь п. 5 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, закрепляет, что настоящийКодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательстваосновываются на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с нимиобъектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объектыследуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка с ФИО2 в пользу истца взыскано 5 499 264 руб. 54 коп. На основании этого решения возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. 

Как следует из материалов исполнительного производства судебный – пристав исполнитель принял меры к исполнению решения суда, тем не менее, решение суда не исполнено. Какого - либо другого имущества, денежных средств для погашения задолженности перед истцом, ответчик не имеет.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Как установлено судом, какого либо строения на спорном участке не зарегистрировано. Ответчики в суд не явились, доказательств, опровергающие это обстоятельство суду не представили.

Коль скоро, собственником спорного земельного участка является ФИО2

( сделка по отчуждению признана судом недействительной), ответчик ФИО6 ин В.Д. имеет задолженность по решению суда в сумме 5 287 762 руб. 60 коп., стоимость земельного участка 284 784 руб. 66 коп., другого имущества и денежных средств для исполнения решения суда у ФИО2 не имеется, то в целях исполнения решения суда необходимо обратить взыскание на земельный участок по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Надлежащими ответчиками по делу является ФИО2, ФИО3, то в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого, поскольку такие расходы истцом понесены, подтверждены документально, иск к ФИО6 удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО7 11 апреля 2019г.

Обратить взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №.

В иске ООО «АВС-электро» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области признании недействительным оснований для регистрации права собственности на земельный участок и об обращении взыскания на земельный участок.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «АВС-электро» расходы по госпошлине по 3 000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019г.