Дело № 12-165/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2020 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Т.С., 

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В., 

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масаловой Ю.В., защитника ФИО1 – Черемушкина М.А., действующего на основании доверенности от 02.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 14 июля 2020 года № № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Тесар – Инжиниринг» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту УФАС по Нижегородской области) ФИО3 от 14 июля 2020 года № №№ директор ООО «Тесар – Инжиниринг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, относится к категории правонарушений с формальным составом и совершается в форме бездействия. Он является единоличным исполнительным органом – директором ООО «Тесар-Инжиниринг», то есть лицом ответственным за организацию ведения раздельного учета результатов финансового - хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Должностным лицом ему вменяется отсутствие раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности на предприятии при исполнении государственного оборонного заказа. Указывает, что правонарушение совершено из-за того, что до 2019 года ООО «Тесар-Инжиниринг» не имело опыта исполнения договорных обязательств в рамках государственного оборонного заказа, поэтому допустило нарушение в ведении раздельного учета затрат, что свидетельствуют о том, что никакого вреда общественным интересам причинено не было, что в свою очередь может быть расценено, как малозначительное правонарушение. Ссылался на положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник Черемушкин М.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Считает, что совершенное ФИО1 бездействие не повлекло наступление негативных последствий, что может расцениваться в качестве малозначительного правонарушения. Дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масалова Ю.В. в судебном заседании возражала против отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления, полагая, что оно является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения Черемушкина М.А. и Масаловой Ю.В., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, признается неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

20.05.2020 прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - директора ООО «Тесар-Инжиниринг» ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 Ко АП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности ООО «Тесар-Инжиниринг», проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова.

Согласно указанному постановлению ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом исполнителя по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Установлено, что 18.07.2019 года ОАО «НИТИ-Тесар» (далее - Заказчик) заключило с ООО «Тесар-Инжиниринг» (далее - Исполнитель) договор № 140/1 (далее - Договор) на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 1.3 Договора стороны заключили договор для исполнения государственного контракта № № от 20.12.2018г. Идентификатор государственного контракта № №.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «Тесар-Инжиниринг» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94 н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (далее - Инструкция) установлены единые подходы учета финансово-хозяйственной деятельности организаций. Порядок ведения аналитического учета устанавливается организацией исходя из настоящей Инструкции, положений и других нормативных актов предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлено, что на момент проведении проверки прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не осуществлялся.

В силу вышеуказанных норм законодательства ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности является обязанностью исполнителя и не исключает необходимость ее исполнения вне зависимости от указанных Предприятием обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом УФАС установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, послужили недостаток знаний законодательства РФ, регулирующих деятельность организации при выполнении контрактов (договоров) в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Статья 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Должностным лицом ООО «Тесар-Инжиниринг», ответственным за организацию ведения раздельного учета результатов финансовохозяйственной деятельности по вышеуказанному контракту, является директор ООО «Тесар-Инжиниринг» ФИО1

Вопреки указанным требованиям ФИО1 не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению обязательств по организации ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО1

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако, не выполнялась. ФИО1 не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением обязательств по ведению раздельного учета результатов финансовохозяйственной деятельности.

Вина ФИО1 заключается в бездействии, т.е. отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по организации ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Выявленное нарушение посягает на общественные правоотношения в области выполнения государственного оборонного заказа.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ были исследованы судом и признаются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства.

Никаких объективных препятствий для не соблюдения законодательства у ФИО1 не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение ФИО1 к исполнению возложенных на него законом обязанностей. 

Знание законодательства, подлежащего использованию при осуществлении определенных видов деятельности, относится к рискам лиц, осуществляющих соответствующую деятельность.

Таким образом, заявитель должен был и мог предвидеть последствия невыполнения указанных требований закона при выполнении договоров государственного оборонного заказа.

Суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения административным органом доказана. С учетом требований КоАП РФ административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности.

При таких обстоятельствах совершенное правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, что само по себе влечет невозможность замены в данном случае административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 не является ни одним из названных в ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ субъектов, которым административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. 

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами должностным лицом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ. 

При назначении наказания должностным лицом, рассматривающим дело, в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ были учтены характер совершенного административного правонарушения, а также личность, семейное и имущественное положение ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающи хи отягчающих административную ответственность.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления.

По существу доводы в настоящей жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверив все доводы ФИО1, приводимые им в свою защиту, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО10 от 14 июля 2020 года № №, вынесенного в отношении ФИО1, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО12 от 14 июля 2020 года № № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Тесар – Инжиниринг» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Анненкова