Дело № 2-2758/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 ноября 2018 года (с учетом выходного дня 25.11.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

21 ноября 2018 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Аско-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. у 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.н. №, которым управлял ФИО3 Ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 23067 руб. 20 коп.. Он обратился за независимой оценкой, в соответствии с заключением независимой экспертизы, расходы на восстановительный ремонт его автомобиля составили с учетом износа 73300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 7534 руб. 81 коп. За производство экспертизы было заплачено 2500 руб., расходы на представителя составили 10000 руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб. Просит также взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований и неустойку по день фактического исполнения обязательств страховщиком, размер которой на момент подачи иска составил 86555 руб. 54 коп.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

От представителя истца ФИО4 поступило письменное заявление, в котором она на удовлетворении исковых требований настаивает, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представителем ответчика ПАО «Аско-Страхование» направлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором содержатся доводы о недоверии расчетам эксперта, предоставленным стороной истца, а также доводы об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью. В удовлетворении ходаатйства о на значении экспертизы отказано протокольным определением суда

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав допрошенных в предыдущих судебных заседаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований по доказательствам, предоставляемым сторонами.

Страховым случаем в соответствии с пунктом 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в ред. 29.02.2008) (далее Правила…) признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту "а" пункта 60, подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. у 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г.н. №, которым управлял ФИО3 Ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 23067 руб. 20 коп.. Он обратился за независимой оценкой, в соответствии с заключением независимой экспертизы, расходы на восстановительный ремонт его автомобиля составили с учетом износа 73300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 7534 руб. 81 коп.

Факт причинения повреждений по вине ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что находились на том же перекрестке в момент ДТП и видели, как ФИО2 на своем автомобиле проехал на запрещающий красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение.

Показания данных свидетелей никакими иными доказательствами не опровергнуты, заинтересованность их в исходе дела не установлена. ФИО2 неоднократно извещался о необходимости явки в судебное заседание, в том числе, путем направления телефонограммы, однако не явился и доказательств, опровергающих его вину в ДТП не предоставил.

В действиях водителя ФИО3 судом нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, судом установлена 100 % вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем, такого способа восстановления нарушенных гражданских прав как установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в удовлетворении требований истца об установлении степени вины, заявленных как исковых, надлежит отказать.

Поскольку обязательная ответственность обоих участников ДТП была застрахована, ответчик факта наступления страхового случая не оспаривал, вред, причиненный в результате ДТП, в рамках, установленных законом «Об ОСАГО» должен возместить истцу ответчик. 

Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 98900 руб. 00 коп. с учетом износа, среднерыночная стоимость 91200 руб., стоимость годных остатков -17900 руб. (л.д. 15-51).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, именно он берется за основу судом при вынесении решения по данному делу. 

Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, составленное ООО 

<

данные изъяты> №Я от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-158) суд находит недостоверным и необъективным.

Первоначально это же самое ООО 

<

данные изъяты> по заданию ответчика (л.д. 136-140) насчитало стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в 46134 руб. 40 коп.

После поступления претензии истца это же самое ООО 

<

данные изъяты> нисколько не смущаясь своего первоначального заключения, насчитало стоимость ремонта того же транспортного средства с учетом износа в 98900 руб.

Суд полагает, что деятельность ООО 

<

данные изъяты> не носит объективного характера, заключения данной организацией даются исходя из интересов ее заказчика, который стабильно снабжает ООО 

<

данные изъяты> работой и обеспечивает поступление прибыли. 

Сведения, изложенные в заключении ООО 

<

данные изъяты> о рыночной стоимости аналогов носят непроверяемый характер, на момент просмотра указанного в заключении сайта указанные объявления отсутствуют, приведенные объявления не носят характера сплошной выборки, из приведенной таблицы не понятно, по каким критериям отбирались объявления, была ли произведена выборка аналогов с усредненной, минимальной или максимальной ценой

Предоставленное заключение ООО 

<

данные изъяты> не может быть положено судом в основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 42697 руб. 99 коп. (91200-23067,2-7534,81-17900)

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из документов ГИБДД действительно не установлена степень вины участников ДТП, на ответчике лежала обязанность по оплате истцу только 50 % от установленного размера возмещения ущерба, что не снимало с ответчика обязанности правильно установить эти 50 % и произвести выплату этих 50 % от ущерба в полном объеме.

Размер страховой выплаты с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик существенно занизил, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.

С учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик первоначально должен был произвести выплату в 36650 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 32 734 руб. 54 коп. ((36650 руб. 00 коп. – 23067,2) х1% х 241 дней).

Учитывая, что страховое возмещение частично было выплачено ответчиком, после поступления претензии истца была произведена частичная доплата, суд полагает, что неустойка в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает ее необходимым уменьшить до 10000 руб. В дальнейшем неустойка подлежит начислению вплоть до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа. 

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6791 руб. 40 коп. ((36650-23067,2) /2).

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, суд не находит, указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб. подтверждены предоставленным актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 49), объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2500 руб. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), факт несения истцом данных расходов в размере 10000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 51), с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, суд находит указанные расходы разумными и справедливыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

Расходы на опаравку телеграммы ответчику составили 276 руб., подтверждены предоставленными документами, признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2762,96 руб. 50 коп. (2 462 руб. 96 коп. (по требованиям материального характера из цены иска 75431 руб. 90 коп. (42697,99+32734) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 42697 руб. 99 коп, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 276 руб. 00 коп., расходы на представителя - 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 6791 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. 00 коп., всего: 73265 руб. 39 коп.

Начисление неустойки осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возмещения недоплаченного страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из суммы 13582 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2762 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..