Дело № 22-1712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 15 октября 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В. 

при секретаре Малковой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 августа 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 10 июня 2022 года Вятскополянским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

2) 5 июля 2022 года этим же судом, с учётом изменений от 30 августа 2022 года, по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2,5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

3) 10 ноября 2022 года апелляционным приговором Кировского областного суда по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 9 марта 2023 года освобождён по отбытию наказания;

4) 19 февраля 2024 года Вятскополянским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5) 10 апреля 2024 года этим же судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговор от 19 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

6) 22 апреля 2024 года этим же судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговор от 19 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

7) 2 июля 2024 года этим же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 февраля 2024 года отменено, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам от 19 февраля 2024 года и от 22 апреля 2024 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы,

осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 2 июля 2024 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осуждён за совершение пяти мелких краж:

- 13 мая 2024 года на сумму 338,43 рубля и 16 мая 2024 года на сумму 243,56 рубля из магазина «

<

данные изъяты>», 

- 14 мая 2024 года на сумму 396,67 рубля из магазина «

<

данные изъяты>

- 20 мая 2024 года на сумму 207,68 рубля из магазина «

<

данные изъяты>

- 21 мая 2024 года на сумму 211,75 рубля из магазина «

<

данные изъяты>

Преступления совершены в г.Вятские Поляны Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривает правильность признания в его действиях рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребёнка. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Евсеева А.Г. указала о необоснованности доводов осуждённого, просила оставить приговор суда без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Защитник Печников А.В. дополнительно указал о необходимости признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, так как осужденный в объяснениях признался в совершении краж. С учетом этого защитник просит смягчить наказание, применить положения ст.61, 64 УК РФ, назначить осужденному принудительные работы.

Прокурор Жуйков Е.А. указал о необоснованности доводов осужденного и защитника и законности вынесенного приговора, который просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершённых преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были ему разъяснены и понятны.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом с применением особого порядка проведения судебного заседания ввиду признания осужденным вины, согласия с обвинением и согласия других участников дела на применение особого порядка рассмотрения дела, при этом суд убедился, что обстоятельства преступлений подтверждены собранными по делу доказательствами, которые не были предметом исследования в судебном заседании в силу требований главы 40 УПК РФ. 

Нарушений требований закона, касающихся применения особого порядка рассмотрения дела, не допущено. 

Действиям осуждённого в соответствии с обстоятельствами предъявленного обвинения по каждому из совершённых преступлений дана правильная квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд обоснованно признал и в полной мере учёл: раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение публичных извинений потерпевшим, состояние здоровья осуждённого. 

С приведением в приговоре мотивов принятого решения суд не признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование расследованию преступлений и наличие несовершеннолетнего ребёнка. 

Данный вывод не является необоснованным. По смыслу закона, наличие несовершеннолетнего ребенка может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случае, если подтверждено участие осужденного в воспитании и материальном содержании этого ребенка. 

Представленными материалами дела участие ФИО1 в воспитании и материальном содержании ребенка не подтверждено, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется. 

Доводы о наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Как видно из материалов дела, преступления не были совершены в условиях отсутствия сведений о виновном лице, поскольку обстоятельства хищений и внешность ФИО1 были зафиксированы камерами внутреннего наблюдения магазинов, сотрудники которых обратились в полицию с сообщениями о преступлениях. При указанных обстоятельствах письменные объяснения, данные ФИО1 после доставления в отделе полиции, где он признался в совершении краж, не являются явкой с повинной и не образуют активного способствования раскрытию или расследованию преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учел наличие в действиях виновного рецидива преступлений, образованного судимостью за совершение преступлений средней тяжести по приговорам от 10 и 22 апреля 2024 года, которые вступили в законную силу до совершения рассматриваемых в рамках настоящего дела преступлений.

Судом при назначении наказания учтены сведения о личности ФИО1, полнота изложения и правильность оценки которых в приговоре сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, сведения о личности осуждённого, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества. Суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ. 

С выводами районного суда по назначению ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона, в том числе положениям ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, были судом учтены при вынесении приговора. 

Вопреки доводам осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ соответствуют материалам дела и основаны на законе. Учитывая все обстоятельства по делу, сведения о личности виновного, количество совершенных преступлений, наличие предыдущих неснятых и непогашенных судимостей, наказание по которым не оказало должного исправительного воздействия, суд пришёл к верному выводу о необходимости отбывания осуждённым наказания в условиях реальной изоляции от общества. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание, как за каждое из рассматриваемых преступлений, так и по их совокупности, вопреки доводам жалобы, является справедливым, не превышает предусмотренных законом размеров, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осуждённого. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определён на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступления, так как он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, установленный Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев после его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий