Председательствующий: Окладников С.В. Дело № 22-2297/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 апреля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Рафагудинова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Иланского района Сенькина Д.А. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, трудоустроенная уборщицей, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

21 апреля 2023 года Иланским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 года) по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

22 марта 2024 года снята с учета 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания.

осуждена ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, с исчислением наказания с момента вынесения приговора.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Рафагудинова Р.А. в интересах осужденной ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 01 мая 2023 года по 24 августа 2023 года в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Иланского района Красноярского края Сенькин Д.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной, доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, указывает о нарушении требований уголовного закона при постановлении приговора. Ссылаясь на ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести как альтернатива лишению свободы, должно применяться после назначения наказания за совершенное преступление, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров, поэтому принятое по правилам ст. 70 УК РФ решение о замене окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работы является неправомерным. 

Просит приговор Иланского районного суда от 12 декабря 2023 года отменить, постановить новый апелляционный приговор, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров части присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иланского районного суда от 21 апреля 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная совместно с защитником поддержали заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1051 от 22 сентября 2023 года (л.д. 90-94) ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учел обстоятельства, подлежащие учету в обязательном порядке, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее семейное и имущественное положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства.

Так, суд при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел правильно и в полном объеме: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно положениям п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. 

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, по смыслу закона, наказание в виде лишения свободы, назначенное при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров, не может быть заменено принудительными работами, поскольку такая замена производится лишь за отдельные преступления.

Однако, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учел указанные положения закона и произвел замену наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Иланского районного суда от 21 апреля 2023 года, принудительными работами, что является существенным нарушением уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из требований ст. 389.17 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения не являются безусловными основаниями для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и возможности замены осужденной в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

22 марта 2024 года ФИО1 снята с учета 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания по приговору Иланского районного суда от 21 апреля 2023 года, что следует, из ответа 

<

данные изъяты> от 26 марта 2024 года, в связи с чем, несмотря на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденной наказания по правилам ст. 70 УК РФ, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание о назначении осужденной наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Иланского районного суда от 21 апреля 2023 года, как и указание из резолютивной части приговора об исчислении срока принудительных работ с момента вынесения приговора.

Судом правильно разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений или отмены приговора в отношении осужденной, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной ежемесячно 5% в доход государства.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Иланского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года.

Исключить из резолютивной части указание об исчислении срока принудительных работ с момента вынесения приговора.

Согласно ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю) по месту жительства осужденной для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления.

При этом, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко