материал №12-942/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 28 ноября 2018г

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 19.09.2018г о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 19.09.2018г ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в которой указал, что он не осуществлял стоянку в местах предназначенных для остановки транспортных средств инвалидов, стоянка перед поликлиникой № по 

<

адрес> в длину более 50 метров, 20 метров от знака предназначены для инвалидов, при этом кроме знака «стоянка для инвалидов 20 метров», никаких бордюров и отметок и обозначений на асфальте не имеется в связи с чем он на глаз отмерил примерно 20 метров от знака и припарковался, инспектор посчитав что там нет 20 метров, также определив на глаз вынес ему постановление о привлечении его к административной ответственности за стоянку в местах предназначенных для инвалидов. 

Просит отменить обжалуемое постановление на основании изложенного.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал жалобу по указанным основаниям и просил его удовлетворить. На вопросы суда ответил, что на месте вынесения постановления ему не дали указать свои доводы так как ему объяснили, что в постановлении графы объяснение водителя не имеется, и сказали ему, что если он не согласен то он вправе обжаловать постановление в суд, что им и было сделано. О том, что он расписался в графе наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю, узнал лишь в судебном заседании, поскольку он когда ему дали на подпись постановление он расписался во всех графах где инспектор указал не читая того, что напечатано мелким шрифтом. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения жалобы у суда возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку доводы ФИО1 в части того, что он осуществил стоянку в 20 метрах от знака стоянка для инвалидов представленными материалами дела не опровергается, поскольку не содержит доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения вменённого ФИО1 правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 19.09.2018г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ - отменить.

Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья 

Нальчикского городского суда КБР 

А.Х. Бозиев