дело №2-4469/2019

Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПО «Центр социальных программ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.08.2017 года между ФИО1 и ПО «Центр социальных программ» был заключен Членский договор об удовлетворении имущественных и финансовых потребностей членов потребительского общества, в связи с чем ему было выдано свидетельство о присоединении к указанному договору и издано распоряжение о приеме в члены ПО «Центр социальных программ». В соответствии с условиями Индивидуального графика накопления паевого взноса члена потребительского общества ФИО1 внес вступительный взнос в размере 60 000 руб. и паевой взнос в размере 100 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от ... г. и от 28.08.2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 года в отношении потребительского общества «Центр социальных программ» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражный суд Ростовской области определением о прекращении производства по заявлению от 28.01.2019 года по делу № А53-11460/2016 признал требования ФИО1 текущими платежами.

Истец указывает, что в связи с тем, что по истечении 7 дней с момента присоединения ФИО1 к Членскому договору об удовлетворении имущественных и финансовых потребностей членов Потребительского общества ответчик был признан банкротом, то он фактически не сможет оказывать услуги ФИО1 по членскому договору, в связи с чем 28.02.2019 года истец обратился в адрес ответчика и его конкурсного управляющего с заявлением о добровольном выходе из Потребительского общества. Однако ответчик не вернул истцу внесенные им денежные средства в размере 160 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПО «Центр социальных программ» в пользу ФИО1 задолженность в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 года по 06.05.2019 года в размере 20 516,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании конкурсный управляющий ПО «ЦСП» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что им оспаривается сам факт заключения с истцом Членского договора об удовлетворении имущественных и финансовых потребностей членов потребительского общества, поскольку филиала ПО «ЦСП» в г. Краснодаре, где согласно выданного истцу индивидуального графика накопления паевого взноса был заключен договор, никогда не находилось; до октября 2017 года председателем правления ПО «ЦСП» являлся ФИО5 и только он имел полномочия на подписание данного рода договоров, а заключенный с истцом договор подписан не установленным лицом ФИО6; такого образца квитанций, как представлены истцом в подтверждение факта оплаты по договору в ПО «ЦСП» никогда не было и денежные средства от истца ФИО1 в кассу и на баланс ПО «ЦСП» не поступали, кому они фактически были уплачены ему не известно. По существу самого договора пояснил, что на момент его заключения в ПО «ЦСП» проходила процедура внешнего наблюдения и данная сделка должна была быть согласована с внешним управляющим, чего сделано не было. Документы подписаны факсимильной подпись, а, следовательно, не имеют юридической силы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 года между ФИО1 и ПО «Центр социальных программ» был заключен Членский договор об удовлетворении имущественных и финансовых потребностей членов потребительского общества, в связи с чем ему было выдано свидетельство о присоединении к указанному договору и издано распоряжение о приеме в члены ПО «Центр социальных программ». В соответствии с условиями Индивидуального графика накопления паевого взноса члена потребительского общества ФИО1 внес вступительный взнос в размере 60 000 руб. и паевой взнос в размере 100 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 года и от 28.08.2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.года в отношении потребительского общества «Центр социальных программ» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражный суд Ростовской области определением о прекращении производства по заявлению от 28.01.2019 года по делу № А53-11460/2016 признал требования ФИО1 текущими платежами.

Истец указывает, что в связи с тем, что по истечении 7 дней с момента присоединения ФИО1 к Членскому договору об удовлетворении имущественных и финансовых потребностей членов Потребительского общества ответчик был признан банкротом, то он фактически не сможет оказывать услуги ФИО1 по членскому договору, в связи с чем 28.02.2019 года истец обратился в адрес ответчика и его конкурсного управляющего с заявлением о добровольном выходе из Потребительского общества (л.д. 32-33, 35). 

Однако внесенные истцом ответчику денежные средства в размере 160000 руб. до настоящего времени не возвращены.

На момент рассмотрения дела судом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по членскому договору не представлено.

При этом суд отклоняет доводы конкурсного управляющего ПО «ЦСП» ФИО2 об отсутствии факта заключения с истцом Членского договора об удовлетворении имущественных и финансовых потребностей членов потребительского общества, поскольку он опровергается представленными истцом в материалы дела Членским договором об удовлетворении имущественных и финансовых потребностей членов ПО (л.д. 13-26), Свидетельством о присоединении к указанному членскому договору от 28.08.2017 года (л.д. 27), распоряжением о приеме в члены ПО «Центр социальных программ» (л.д. 28).

Само по себе отсутствие филиала ПО «ЦСП» в г. Краснодаре не означает отсутствие офисов ПО «ЦСП» в г. Краснодаре, уполномоченных на заключение такого рода договоров.

Так не могут быть приняты судом во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что сделка не могла быть заключена без согласия внешнего управляющего, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно ч. 2 ст. 64 указанного Закона органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: 1) связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; 2) связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Сделка, по заключению членского договора, не подпадает под требования ч. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно, на ее заключение не требовалось согласование с внешним управляющим. Напротив, ч. 1 указанной статьи № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Таким образом органы правления и уполномоченные им лица вправе были заключать членские договора на стадии процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что на момент заключения членского договора с ФИО1 председателем правления ПО «ЦСП» являлся ФИО5 не означает отсутствие выданных им доверенностей либо иным образом оформленных полномочий иных лиц по заключению такого рода договоров. Заявляя о том, что членский договор подписан неуполномоченным лицом, именно ответчику надлежит доказать, что указанное лицо не было наделено полномочиями на заключение договора. Однако, учитывая наличие печати ПО «ЦСП» на представленных истцом документах о приеме его в члены ПО «ЦСП», суд полагает, что ответчиком не представлено суду относимых, допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии договорных отношений между истцом и ПО «ЦСП». Не представлено конкурсным управляющим и доказательств не получения от ответчика ФИО1 денежных средств. На представленных истцом в материалы дела квитанциях имеется печать ПО «ЦСП», а то обстоятельство, что лицо, которое имело доступ к печати ПО «ЦСП» приняло у ФИО1 вступительный и паевой взнос и в последующем не внесла их на расчетный счет ПО «ЦСП», является предметом рассмотрения иного спора – между ПО «ЦСП» и лицом, получившим оплату вступительного и паевого взносов и не внесшим их к кассу потребительского общества. Доказательств того, что представитель ПО «ЦСП» либо конкурсный управляющий обращались по данному факту в компетентные органы полиции с соответствующим заявлением и что в отношении данного лица возбуждалось уголовное дело, суду не представлено.

Встречных исковых требований о признании недействительным либо незаключенным Членского договора об удовлетворении имущественных и финансовых потребностей членов потребительского общества от 28.08.2017 года, заключенного между ФИО1 и ПО «ЦСП», конкурсным управляющим не заявлялось. 

Рассматривая доводы истца о возврате вступительного и паевого взносов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 3 ст.307.1 ГК РФ установлено, что общие положения об обязательствах применяются постольку, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям, возникшим из корпоративных отношений.

Общие положения об обязательствах не применяются к обязательствам, возникающим из корпоративных отношений, в данном случае к отношениям, основанным на членстве в потребительском кооперативе, поскольку такие отношения регулируются Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» № 3085-1 от 19.06.1992 г. с изменениями и дополнениями.

В силу положений статьи 123.1. ГК РФ «Основные положения о некоммерческих корпоративных организациях» некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (ч. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 ст. 22 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

В силу п. 6.3 Устава, утвержденного решением общего собрания членов потребительского кооператива «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» от 13.10.2015 года уплаченные членами потребительского кооператива вступительный и членские взносы, в том числе средства, полученные от членов потребительского кооператива в качестве оплаты санкций за нарушение имущественных обязательств, используются на организационные и текущие расходы потребительского кооператива и не подлежат возврату при выходе из потребительского кооператива, если иное не предусмотрено соглашением между членом ПО и ПО (л.д. 95).

Условиями заключенного между истцом и ответчиком членского договора об удовлетворении имущественных и финансовых потребностей членов ПО возврат вступительного взноса не предусмотрен. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика вступительного взноса, суд исходит из установленных выше обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора, положений Устава, в том числе принимает во внимание положения ст.421 ГК РФ и то обстоятельство, что подписывая данный договор, истец был ознакомлен со всеми его условиями, его подпись свидетельствует о выражении его доброй воли на заключение договора на таких условиях. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы вступительного взноса в размере 60 000 рублей не имеется, в противном случае указанное противоречит положениям Устава и заключенного между сторонами договора.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика паевого взноса в размере 60 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

На момент вступления истца в кооператив 28.08.2017 г. действовал Устав Потребительского кооператива «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в редакции от 13.10.2015 г. (л.д. 82-106).

Согласно п.3.9.Устава ПО «ЦСП» заявление члена ПО о выходе из ПО должно быть рассмотрено Правлением ПО в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента регистрации заявления в Правлении ПО.

В силу п. 3.15 Устава в случае прекращения членства в ПК в связи с исключением из ПК и по иным основаниям, за исключением основания, указанного в п.3.13.6, бывшему члену ПО или его наследникам (правопреемникам) возвращается внесенный паевой взнос в порядке и в размерах, установленных решением Правления ПК на основании заключенного соответствующего гражданско-правового договора или решением ликвидационной комиссии. 

Под гражданско-правовым договором подразумевается Членский договор об удовлетворении имущественных и финансовых потребностей членов ПО в редакции от 22.10.2015 г. Однако это не двусторонний договор между двумя сторонами, а договор присоединения, вступления в кооператив на условиях, которые предусмотрены Членским договором, что подтверждается Свидетельством о присоединении к Договору, который был подписан истцом при приеме в ПО, он был ознакомлен с Членским договором, Уставом и со всеми положениями согласен.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В Уставе от 13.10.2015 г. имеется ссылка на Членский договор. Следовательно, размер, сроки и условия возврата паевого взноса были согласованы с истцом.

Так, согласно Членскому договору, действующему на момент вступления истца в потребительское общество, п. 14.4.: «Выплаченный паевой взнос возвращается бывшему члену ПО в следующем порядке: в определенной сумме, но не более 10% от ежемесячно поступающих в ПО паевых взносов в порядке очередности с учетом ранее возникших обязательств» (л.д. 24).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время ими производится взыскание паевых и иных взносов с участников ПО в судебном порядке, таким образом паевые взносы поступают на расчетный счет ПО «ЦСП» и ПО обладает платежеспособностью, а, следовательно, выплата внесенного истцом паевого взноса подлежит в соответствии с условиями заключенным между сторонами членского договора – не более 10% от ежемесячно поступающих в ПО паевых взносов и в порядке очередности с учетом ранее возникших обязательств.

При приеме в члены ПО истец в первую очередь был ознакомлен и согласен с Уставом ПК и Членским договором, был согласен, подписал Свидетельство о присоединении.

Согласно членскому договору в редакции от 22.10.2015 года, единовременный возврат всей суммы паевого взноса не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для единовременного взыскания с ПО «ЦСП» в пользу истца полной суммы внесенного истцом паевого взноса без учета порядка очередности других членов ПО, обязательства которых возникали ранее.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПО «Центр социальных программ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года

Судья