Дело № 2-4281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖКХ-Гарант» о признании заключения комиссии по факту протопления жилого помещения в части установления причины протопления не законным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Гарант», в котором просит заключение комиссии Управляющей компании «ЖКХ-Гарант» по факту протопления жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 25 лет октября, 20/2 от 09.02.2017г. и акт по факту протопления жилого помещения от 09.02.2017г. в части установления причины протопления признать не законным. 

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время мировым судьей 3-го судебного участка 

<

адрес> рассматривается гражданское дело по иску собственника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 к собственнику жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры. 

Основанием для предъявления иска о возмещении ущерба послужил Акт по факту протопления жилого помещения от 09.02.2017 года, составленный в присутствии собственника 

<

адрес> членов комиссии: инженера ШЕМ, мастера ЮЛБ, мастера СЮС, поскольку в акте указано, что «В ходе обследования факта протопления была установлена его причина — протопление с выше находящейся 

<

адрес>».

При составлении указанного Акта 09.02.2017 года квартира ФИО1 не обследовалась, истинная причина затопления при составлении акта не установлена. 

10.02.2017 года истец обратился в Управляющую компанию для направления специалиста с целью обследования его квартиры на предмет установления наличия признаков, причин, иных обстоятельств затопления.

При визуальном осмотре 

<

адрес> установлено, что течи кранов, труб и других сантехнических узлов не обнаружено. В туалете, на кухне, в коридоре, в жилых комнатах все сухо, воды, сырости, признаков затопления нет. Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра квартиры от 10.02.2017 года.

Нарушив порядок установления причины затопления 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 ответчик нарушает права истца, так как имеется угроза нарушения его имущественных прав. 

Вопреки требованиям нормативных актов, Акт от 09.02.2017 года составлен без участия ФИО1, как лица заинтересованного, без установления реальной причины протопления 

<

адрес>, без обследования 

<

адрес>, как предполагаемого источника протопления.

Считает, что причина протопления 

<

адрес> февраля 2017 года до настоящего времени не установлена.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика ШЮИ, действующая на основании доверенности №10 от 17.04.2017г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержал письменные пояснения (л.д.19). 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.18). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что 09.02.2017г. произошло протопление 

<

адрес> по ул. 25 лет октября.

По данному факту был составлен акт по факту протопления жилого помещения от 09.02.2017г., которым установлено, что протопление произошло из выше находящейся 

<

адрес> (л.д.8). 

Как установлено, собственником 

<

адрес> по ул. 25 лет октября является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства государственной регистрации права (л.д.12). 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что собственник 

<

адрес> – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры (л.д.6-7).

В своем иске ФИО2 ссылается на оспариваемый акт по факту протопления от 09.02.2017г., как на доказательство того, что причиной протопления является вышерасположенная квартира, собственником которой является истец по настоящему иску. 

Таким образом, ФИО1 считает, что данный акт может привести к неблагоприятным материальным последствиям для него.

Однако, суд не принимает данный довод во внимание, поскольку оспариваемый акт по факту протопления жилого помещения от 09.02. 2017г. не порождает юридических последствий для истца, в связи с чем не может быть оспорен в судебном порядке. 

В соответствии с ч.1-3 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, данный акт не может служить достаточным доказательством причины протопления, поскольку данное обстоятельство в судебном порядке доказывается иными средствами доказывания, а также в соответствии со ст. 67 ГПК РФ каждое доказательство оценивается на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

В данном случае ФИО4 необходимо доказывать отсутствие своей вины в затоплении в рамках гражданского дела по иску ФИО2 о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ЖКХ-Гарант» о признании заключения комиссии по факту протопления жилого помещения в части установления причины протопления не законным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4281/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья