Дело № 2-90/2024 

УИД-68RS0027-01-2024-000002-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года 

<

адрес>

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Колчинской А.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» - ФИО3,

а также с участием помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Милосердовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» о признании недействительным приказа от 10.10.2023 года № 101 о её сокращении с 11 января 2024 года в связи с отсутствием должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», указав, что она осуществляет свою трудовую деятельность, как ветеринарный специалист, в Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» на должности ведущего ветеринарного врача ветсанэкспертизы. Была принята на работу в Уваровскую ветлабораторию 26 августа 1987 года. В последующем данная организация была преобразована в ТОГБУ «Уваровская райСББЖ». За все время её работы в данном учреждении, в котором она проработала почти 40 лет, оценка деловым качествам, квалификации, многолетнему и добросовестному труду выражалась в неоднократных поощрениях, что подтверждается соответствующими грамотами. Нареканий к ней как к специалисту, никогда за весь период работы не было. Она неоднократно проходила повышение квалификации и профессиональной переподготовки работников ветеринарии. Кроме того, ею была успешно пройдена аттестация 31 января 2019 г в Управлении ветеринарии Тамбовской области, с 19.03.2020 года она является ветераном труда Тамбовской области, что подтверждается удостоверением №069288. Обращает внимание суда, что должность ветеринарного врача ветсанэкепертизы в ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» одна и трудовой договор на данную должность ведущего врача ветсанэкспертизы был заключен с ней еще в 2004 году (№ 1 от 19.05.2004 г.), что подтверждается, в том числе картой оценки рабочего места № 5 от 2017 года и 2020 года. Её не переводили на другую должность, её трудовые обязанности не изменялись, не передавались её полномочия другим специалистам, как ведущего врача ВСЭ. Производство ветеринарно-санитарных экспертиз входит исключительно в её полномочия. Уведомлением работника о сокращении штата учреждения и наличии вакантных должностей № 15 от 26.06.2023 года она была поставлена в известность о наличии Приказа № 17 от 20.03.2023 года и о предстоящем её сокращении. В связи с этими и другими нарушениями её трудовых прав в 2023 году она была вынуждена обратиться в Уваровекий районный суд Тамбовской области. 23.10.2023 года решением Уваровского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу № 2-494/2023 её исковые требования были удовлетворены, постановлено признать незаконным и отменить: решение начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» о приостановлении ей доступа к программе ФГИС Меркурий, оформленного служебной запиской; приказа от 24.07.2023 года № 61; приказа от 20.03.2023 года № 17; приказа № 76 от 28.08.2023 г. о прекращении трудового договора от 19.05.2004 г. № 1. Признан незаконным Приказ ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» № 73 от 18 августа 2023 года и отменено наложенное на неё указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора. Она восстановлена на работе в должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ Уваровская райСББЖ. На ТОГБУ Уваровская райСББЖ возложена обязанность восстановить ей доступ к программе ФГИС Меркурий в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С ТОГБУ Уваровская райСББЖ в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Несмотря на данный судебный акт до настоящего времени нарушаются её трудовые права, а именно: её непосредственный руководитель - начальник ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» П.Н.С. не подала 23.10.2023 года сведения о восстановлении её на работе в должности ведущего ветеринарного врача в ТОГБУ Уваровская райСББЖ, в результате чего вышестоящей организацией - Департаментом Ветеринарии Тамбовской области 24.10.2023 года было утвержден Бюджет на 2024 год, на основании сведений из Приказа № 101 от 10.10.2023 года, которым должность ведущего ветеринарного врача не предусмотрена. До настоящего времени, несмотря на то, что решением суда она была восстановлена именно в должности ведущего ветеринарного врача, ФИО4 не принято никаких мер к восстановлению указанной должности, тогда как законодательством предусмотрена необходимость делать это немедленно, до вступления решения в законную силу. ФИО4 разъяснялся порядок исполнения решения в зале судебного заседания сразу после провозглашения решения, вопросов по поводу исполнения у нее не возникло. 2 ноября 2023 года начальник ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО4 уведомила её об увольнении. Указанным Уведомлением об увольнении начальник ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» П.Н.С. ставит её в известность, что в связи с введением нового штатного расписания, утвержденного Приказом № 101 от 10.10.2023 года (то есть в период рассмотрения гражданского дела № 2-494/2023 Уваровского районного суда Тамбовской области), которым не предусмотрена должность ведущего ветеринарного врача она будет уволена (трудовой договор будет расторгнут). Одновременно с этим указывает, что вакантных должностей в ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» не имеется, что не соответствует действительности, поскольку на этот момент уже была вакантная должность (юрисконсульт). Таким образом, П.Н.С. не исполняя решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.10.2023 года в части восстановления её в должности ведущего ветеринарного врача, не приняла мер к восстановлению должности, а напротив продолжает в отношении неё совершать действия, направленные на увольнение вопреки имеющемуся судебному акту. Полагает, что сокращение «ведущего ветеринарного врача ЛВСЭ», которая существует в ТОГБУ Уваровская райСББЖ в единственном числе, приведет к невозможности проведения ветсанэкспертизы на подконтрольной ТОГБУ Уваровская райСББЖ территории, что неизбежно повлечет наступление вредных последствий в виде выпуска всей продукции без проведения контроля качества и безопасности, и как следствие, массовые заболевания людей, заражения, отравления и летальные исходы. В связи с указанным, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд:

- признать недействительным приказ от 10.10.2023 года № 101 о её сокращении с 11 января 2024 года в связи с отсутствием должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ»;

- признать незаконным её увольнение и отменить приказ ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» № 2 от 11.01.2024 года о прекращении трудового договора № 1 от 19.05.2004 года с работником;

- обязать ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» восстановить её на работе в должности ведущего ветеринарного врача;

- взыскать с ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» в её пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2024 года до даты вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, дав объяснения, аналогичные описательной части настоящего решения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 также поддержала уточненные исковые требования ФИО1 по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению основаниям, полагала, что увольнение ФИО1 связано с дискриминацией конкретного работника. 

Представитель ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям /т.1, л.д. 126-128/. Настаивал на том, что сокращение ФИО1 не носило дискриминационного характера, а было обусловлено экономической целесообразностью для организации, что подтверждено документально. Полагал, что нравственные страдания ФИО1 ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Департамента ветеринарии Тамбовской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном заседании. В направленном пояснении представитель Департамента ветеринарии Тамбовской области указал, что в соответствии с Положением о департаменте ветеринарии Тамбовской области, утвержденным постановлением Главы Тамбовской области от 23.12.2022 № 71, Департамент осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении областных государственных учреждений ветеринарии, директор Департамента утверждает в установленном порядке уставы подведомственных учреждений. Согласно п.п. 4.1 4.2 Устава ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», утвержденного приказом Департамента от 02.02.2023 № 22/1, учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность в пределах, определяемых законодательством Российской Федерации, Тамбовской области и Уставом, самостоятельно формирует свою структуру, за исключением создания, переименования и ликвидации филиалов. В соответствии с п. 5.5 Устава ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» начальник учреждения осуществляет руководство текущей деятельностью Учреждения, в том числе утверждает штатное расписание Учреждения, принимает и увольняет работников Учреждения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с работниками Учреждения с учетом требований трудового законодательства. Следовательно, проведение организационно-штатных мероприятий в ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» относится к внутренним вопросам учреждения и не может быть регламентировано Департаментом. На основании изложенного, департамент ветеринарии Тамбовской области оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда /т.1, л.д. 59-60/. В дополнительном пояснении от 01.07.2024 года представитель Департамента ветеринарии Тамбовской области указал, что за период с 07.03.2023 и по настоящее время жалобы на деятельность учреждения, связанную с проведением ветеринарно-санитарной экспертизы и оформлением ветеринарных сопроводительных документов от граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в Департамент не поступали. Деятельность учреждения осуществляется в нормальном режиме, согласно показателям оценки качества финансового менеджмента ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» за 2023 год полнота выполнения показателей объема государственного задания оказания услуг (выполнения работ) составляет 100 % /т.2, л.д. 38/.

Помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Милосердова Е.М. в судебном заседании полагала требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку при сокращении ФИО1 имело место нарушение со стороны ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», выразившееся в том, что работодатель искусственным путем уменьшил финансирование на оплату труда работников на следующий год, не известив распорядителя денежных средств о восстановлении ФИО1 на работе и не приняв всех предусмотренных законом мер по восстановлению прав работника, в том числе, путем внесения изменений в штатное расписание. 

Представитель государственной инспекции труда в Тамбовской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном заключении по делу просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ссылаясь на положения ст.ст. 3, 22, 81, ТК РФ, представитель государственной инспекции труда в Тамбовской области указал, что государственной инспекцией труда в Тамбовской области рассматривалось обращение ФИО1, в адрес которой был направлен письменный ответ № № г. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 было установлено следующее: решением Уваровского районного суда от 23 октября 2023 г. ФИО1 была восстановлена на работе в должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ». Согласно ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» предусмотрено наличие 1 штатной единицы ведущего ветеринарного врача, преимущественное право оставления на работе при проведении мероприятий по сокращению численности или штата, не рассматривалось. 2 ноября 2023 г. ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении с 11 января 2024 г. по сокращению численности или штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), в связи с тем, что в штатном расписании (утверждено приказом №101 от 10.10.2023 г.) отсутствует должность ведущего ветеринарного врача. В уведомлении произведена отметка об ознакомлении ФИО1 об отсутствии вакантных должностей в учреждении. 17.11.2023 г. ФИО1 была предложена вакантная должность ветеринарного врача 1 категории и юрисконсульта. Очевидных нарушений в части процедуры проведения мероприятий по сокращении численности или штата, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, ГИТ в Тамбовской области выявлено не было. Также было сообщено, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить /т.2, л.д. 41-42/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей запрещение дискриминации в сфере труда, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что 19.05.2004 между ФИО1 и ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» (с 31.10.2011 - ТОГБУ «Уваровская райСББЖ») был заключен трудовой договор № 1, с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2021, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность ведущего ветеринарного врача /т.1, л.д. 29-36/.

28.08.2023 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по сокращению, в связи с производственной необходимостью, сокращением объема работ, необходимостью оптимизации расходов на содержание ТОГБУ «Уваровская райСББЖ».

Приказом начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от 10.10.2023 года № 101 утверждено и введено в действие с 01.10.2023 года новое штатное расписание ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», с учетом установленной штатной численности 15 единиц, в котором занимаемая истцом должность ведущего ветеринарного врача с 01.10.2023 года отсутствует /т. 1, л.д. 44/.

23.10.2023 года Уваровским районным судом Тамбовской области вынесено решение, которым, в том числе, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» об оспаривании приказа о сокращении должности ведущего ветеринарного врача, приказа о прекращении трудового договора с работником, обязании восстановить на работе, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за вынужденный прогул: признаны незаконными и отменены: приказ начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от 20.03.2023 № 17 о сокращении должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», приказ начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от 28.08.2023 № 76 о прекращении трудового договора от 19.05.2004 № 1; ФИО1 восстановлена на работе в должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ»; с ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению /т.2, л.д. 80-88/.

Несмотря на восстановление на работе в должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», 02.11.2023 года ФИО1 вручено письменное уведомление об увольнении, из которого следует, что в связи с введением нового штатного расписания, утвержденного приказом № 101 от 10.10.2023 года «Об утверждении штатного расписания Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» и отсутствием должности ФИО1 «ведущий ветеринарный врач», ФИО1 уведомляется о том, что будет уволена (трудовой договор будет расторгнут), в связи с сокращением численности или штата работников организации /т.1, л.д. 110/.

11.01.2024 года, на основании приказа ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» № 2 от 11.01.2024 года, трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников учреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.03.2024 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» без удовлетворения /т.1, л.д. 158-168/.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО3, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, указал, что при вынесении Уваровским районным судом Тамбовской области решения 23.10.2023 года, на ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» не возлагалась обязанность включить должность ФИО1 в действующее на тот момент штатное расписание учреждения, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о том, что суд, восстанавливая ФИО1 в должности ведущего ветеринарного врача без возложения на ответчика обязанности включить указанную должность в штатное расписание, - указанным решением вывел должность ФИО1 за штат ТОГБУ «Уваровская райСББЖ».

Суд считает необоснованным указанный довод представителя ответчика, в силу следующего. 

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 мая 2013 г. N 769-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений п.о делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. 

Суд считает, что в нарушение указанных выше положений закона, руководитель ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», после принятия судом решения 23.10.2023 года о восстановлении ФИО1 на работе в должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», не выполнила исчерпывающих мер по исполнению решения суда в указанной части, в том числе не принято соответствующих мер по включению должности ведущего ветеринарного врача в действующее штатное расписание учреждения, что не оспорено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Утверждение представителя ответчика о выведении судом за штат учреждения занимаемой ФИО1 должности ведущего ветеринарного врача, по мнению суда, является необоснованным, поскольку указанных процессуальных решений судом не принималось.

Кроме того, в случае возникновения сомнений либо неясностей при исполнении решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.10.2023 года в части восстановления ФИО1 на работе, руководитель ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» имел право обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда в указанной части, что ответчиком сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение суда в указанной части ответчику было понятно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО1 11.01.2024 года, в связи с отсутствием занимаемой ею должности в штатном расписании учреждения, утвержденном приказом начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от 10.10.2023 года № 101, носило формальный характер, обусловленный именно ненадлежащим исполнением руководителем ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.10.2023 года в части восстановления ФИО1 на работе в должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО3 настаивал на том, что увольнение ФИО1 с должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» с 11.01.2024 года было обусловлено производственной необходимостью для учреждения по оптимизации его расходов.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлены следующие доказательства:

- копия приказа Управления ветеринарии Тамбовской области № 01/1 от 11.01.2021 года «Об утверждении государственного задания на выполнение государственных услуг» с приложением копии государственного задания на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов /т.1, л.д. 197, 198-215/;

- копия приказа Управления ветеринарии Тамбовской области № 472/1 от 30.12.2022 года «Об утверждении государственного задания на выполнение государственных услуг» с приложением копии государственного задания № 1 на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов /т.1, л.д. 216, 217-236/;

- копия приказа Управления ветеринарии Тамбовской области 327/1 от 03.10.2023 года «О мерах по увеличению оплаты труда работников областных государственных учреждений, подведомственных департаменту ветеринарии Тамбовской области» принятого во исполнение пункта 1 постановления Правительства тамбовской области от 11.09.2023 № 711 «О мерах по увеличению оплаты труда работников областных государственных учреждений» /т.1, л.д. 245, 246-247/;

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездных ветеринарных услуг № УГ-07 от ДД.ММ.ГГГГ между ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» и ИП К.С.В. /т.2, л.д. 9/;

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездных ветеринарных услуг № УГ-26 от ДД.ММ.ГГГГ между ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» и 

<

данные изъяты> /т.2, л.д. 10/;

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездных ветеринарных услуг № И-11 от ДД.ММ.ГГГГ между ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» и ИП М.А.А. /т.2, л.д. 11/;

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездных ветеринарных услуг № И-18 от ДД.ММ.ГГГГ между ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» и ИП Ш.И.Н. /т.2, л.д. 12/;

- выписки из оборотно-сальдовой ведомости ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» за 2021, 2022, 2023 годы /т.2, л.д. 1721, 22-25, 73-75/;

- сведения о доходах, полученных от приносящей доход деятельности и расходах ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» за январь-декабрь 2021 г., январь-декабрь 2022 г., январь-декабрь 2023 г. /т.2, л.д. 26-27, 28-29, 30-31/;

- справка ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по итогам проведенного анализа о количестве оказанных услуг по ветеринарно-санитарной экспертизе мяса, мясных продуктов, рыбы, рвбных продуктов, раков, яйца за 2021, 2023 год, выявлено снижение количества оказанных услуг и снижение юридических лиц, получающих услуги в ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» /т.2, л.д. 32/.

Указанные доказательства, по мнению представителя ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО3, свидетельствуют об уменьшении объема оказываемых ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» услуг, что, в свою очередь, послужило необходимостью для ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» в сокращении именно занимаемой ФИО1 должности ведущего ветеринарного врача учреждения.

Оценив представленные представителем ответчика доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен статьей 3 ТК РФ и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции Российской Федерации.

Дискриминации работник может подвергнуться как в процессе трудовой деятельности, так и при увольнении.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч.4 ст.3 ТК РФ).

Окончательное решение о том, имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При этом следует учитывать, что увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников недопустимо использовать исключительно в качестве способа избавления от неугодных работодателю работников.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О указывается на то, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (п.2.3). Суд обращает внимание и на то, что полностью исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, нельзя. Действительность сокращения численности или штата работников устанавливается, как правило, сравнением прежней и новой редакции штатного расписания, но не ограничивается этим. В случае возникновения спора работодатель обязан доказать, что изменение штатного расписания было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами.

Судом установлено, что занимаемая ФИО1 должность ведущего ветеринарного врача в ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» являлась единственной, что подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями учреждения /т.1, л.д. 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108/. 

При осуществлении своих трудовых обязанностей ФИО1 имела право проводить ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, другие лабораторные исследования, что подтверждается как сведениями о повышении квалификации ФИО1 /т.1, л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27/, так и должностной инструкцией № 2 ведущего ветеринарного врача /т.1, л.д. 49-53/. 

Кроме того, ФИО1, осуществляя в течение рабочего времени свои должностные обязанности, также оказывала иные возмездные ветеринарные услуги, способствующие увеличению как объема работ, так и увеличению сумм денежных средств, поступающих в ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» в результате оказания ФИО1 указанных ветеринарных услуг, что подтверждается, в том числе, представленными представителем ответчика в материалы дела выписками из оборотно-сальдовой ведомости учреждения за 2021, 2022, 2023 год /т.2, л.д. 17-21, 22-25, 73-75/.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также подтверждено представленными в материалы дела документами, после увольнения ФИО1 ее должностные обязанности были распределены между другими специалистами ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», имеющими право проводить указанные ветеринарно-санитарные экспертизы /т.1, л.д. 94-96, 97-98, 99, 100, 101/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии экономической целесообразности для ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» в сохранении должности ведущего ветеринарного врача.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, каких – либо объективных экономических, технических, организационных или иных факторов для сокращения именно занимаемой ФИО1 должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» после восстановления её на работе согласно решению суда от 23.10.2023 года в ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» не имелось, а увольнение ФИО1 с указанной должности с 11.01.2024 года было обусловлено исключительно формальным подходом к исполнению решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.10.2023 года в части восстановления ФИО1 на работе в должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ». Указанные действия ответчика, направленные на повторное сокращение ФИО1, по мнению суда, могут свидетельствовать о намерении работодателя сократить конкретного работника, что прямо запрещено законом.

По мнению суда, представленные представителем ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» в качестве доказательств: копия приказа Управления ветеринарии Тамбовской области № 01/1 от 11.01.2021 года «Об утверждении государственного задания на выполнение государственных услуг» с приложением копии государственного задания на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов /т.1, л.д. 197, 198-215/; копия приказа Управления ветеринарии Тамбовской области № 472/1 от 30.12.2022 года «Об утверждении государственного задания на выполнение государственных услуг» с приложением копии государственного задания № 1 на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов /т.1, л.д. 216, 217-236/; копия приказа Управления ветеринарии Тамбовской области 327/1 от 03.10.2023 года «О мерах по увеличению оплаты труда работников областных государственных учреждений, подведомственных департаменту ветеринарии Тамбовской области» принятого во исполнение пункта 1 постановления Правительства тамбовской области от 11.09.2023 № 711 «О мерах по увеличению оплаты труда работников областных государственных учреждений» /т.1, л.д. 245, 246-247/; копия соглашения от 14.09.2022 года о расторжении договора возмездных ветеринарных услуг № УГ-07 от 09.01.2020 года между ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» и ИП ФИО5 /т.2, л.д. 9/; копия соглашения от 04.10.2021 года о расторжении договора возмездных ветеринарных услуг № УГ-26 от 09.01.2020 года между ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» и ООО «Юлия» /т.2, л.д. 10/; копия соглашения от 08.11.2021 года о расторжении договора возмездных ветеринарных услуг № И-11 от 09.01.2020 года между ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» и ИП М.А.А.т.2, л.д. 11/; копия соглашения от 19.11.2021 года о расторжении договора возмездных ветеринарных услуг № И-18 от 09.01.2020 года между ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» и ИП Ш.И.Н.. /т.2, л.д. 12/; сведения о доходах, полученных от приносящей доход деятельности и расходах ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» за январь-декабрь 2021 г., январь-декабрь 2022 г., январь-декабрь 2023 г. /т.2, л.д. 26-27, 28-29, 30-31/, - по существу, сводятся к обоснованию необходимости первоначального увольнения ФИО1 с должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.03.2024 года /т.1, л.д. 158-168/, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2023 года, в суде апелляционной инстанции начальник ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» П.Н.С. пояснила, что в целом сокращение объема работ было обусловлено принятием решения о приостановлении доступа к программе ФГИС «Меркурий» ведущему ветеринарному врачу ФИО1 с 08.03.2023. Кроме того, анализ приказов начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от 02.02.2023 № 07/1 (т.3 л.д.110, 117, 192-193), от 26.06.2023 № 48 (т.3 л.д.116, 200 т.5 л.д.7), от 10.10.2023 № 101 (т.4 л.д.239, т.5 л.д.58), которыми утверждались штатные расписания учреждения, позволяет сделать вывод о том, что при уменьшении штатной численности в ежемесячном фонде оплаты труда последовательно уменьшался размер средств от оказания платных ветеринарных услуг, увеличивался размер средств за счет субсидий на финансовое обеспечение выполнения госзадания, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что изменение штатного расписания не было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами. Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда и не подлежат повторному установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Представленная в материалы дела справка ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от 20.06.2024 года, из которой следует, что по итогам проведенного анализа о количестве оказанных услуг по ветеринарно-санитарной экспертизе мяса, мясных продуктов, рыбы, рыбных продуктов, раков, яйца за 2021, 2023 год, выявлено снижение количества оказанных услуг и снижение юридических лиц, получающих услуги в ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» /т.2, л.д. 32/, по мнению суда, не свидетельствует о необходимости сокращения занимаемой именно ФИО1 должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ».

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии для ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» объективных экономических, технических, организационных или иных факторов для повторного сокращения занимаемой ФИО1 должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» после восстановления ФИО1 на работе по решению суда от 23.10.2023 года, либо других доказательств обоснования сокращения единственной в учреждении должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повторное сокращение ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО1 с 11.01.2024 года, реального характера не носило, не было обусловлено производственной либо иной необходимостью для учреждения, а было связано именно с ненадлежащим исполнением должностными лицами ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.10.2023 года в части восстановления ФИО1 на работе в должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», что недопустимо в силу закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 к ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» о признании недействительным приказа от 10.10.2023 года № 101 о сокращении должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, - являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен бытьвосстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение овыплатеработнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежитзачету.

Из справки ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» следует, что с 12.01.2024 года по 16.07.2024 года средний заработок ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в том числе налог на доходы физических лиц 

<

данные изъяты> рублей; размер среднего заработка за вычетом НДФЛ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; среднедневной заработок 

<

данные изъяты> рублей 79 копеек. ФИО1 выплачено выходное пособие за период январь-февраль 2024 года в сумме 36871 рубль 59 копеек, февраль-март в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Общая сумма выплат составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек /т.2, л.д. 89/.

В связи с указанным, уточненные исковые требования ФИО1 к ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» о взыскании компенсации вынужденного прогула подлежат удовлетворению и с ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула с 11.01.2024 года по 16.07.2024 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

Оценивая уточненные исковые требования ФИО1 к ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пунктов 46, 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник в силустатьи237ТКРФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в письменном заявлении об увеличении исковых требований указала, что причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку действия ответчика, связанные с её увольнением, повлекли ухудшение её состояния здоровья, унизили её честь и достоинство, пагубно отразились на её деловой репутации /т.1, л.д. 180-181/.

В подтверждение указанных доводов истцом ФИО1 и её представителем ФИО2 представлена выписка из амбулаторной карты ФИО1 от 26.06.2024 года, составленная врачом ООО МЦ «Надежда» ФИО6, согласно которой ФИО1 повторно обращалась к врачу психиатру МЦ «Надежда» с жалобами на ухудшение состояния после вновь возникшей психотравмирующей ситуации – сокращение на работе; ФИО1 установлен диагноз: депрессивный эпизод средней степени тяжести /т.2, л.д. 72/. 

Суд считает, что, в рассматриваемой ситуации, неправомерными действиями ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», связанными с нарушениями трудовых прав истца, ФИО1 причинен моральный вред, в силу следующего.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.10.2023 года, вступившего в законную силу 15.03.2024 года, при рассмотрении указанного дела истцом была предоставлена копия выписки из амбулаторной карты от 29.09.2023 года, которая судом признана надлежащим доказательством ухудшения состояния здоровья истца в результате перенесенных переживаний из-за нарушения ее трудовых прав. При этом судом установлено, что врачом поставлен диагноз – депрессивный эпизод средней степени тяжести, первое обращение зафиксировано 01.09.2023, истец высказывала жалобы на ухудшение состояние здоровья, связывая с проблемами на работе и последующим увольнением без достаточных оснований. Рекомендовано лечение. При этом ранее истец по месту жительства не состояла на учете врачей нарколога и психиатра, что подтверждено представленными истцом справками /т.2, л.д. 80-88/.

Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда и не подлежат повторному установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ФИО1 представлена в материалы дела выписка из амбулаторной карты от 26.06.2024 года /т.2, л.д. 72/, свидетельствующая, по мнению суда, о том, что, психологическое состояние ФИО1 в результате повторного увольнения продолжает ухудшаться. 

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что в связи с повторным сокращением ФИО1 спустя непродолжительный период после восстановления на работе, ФИО1 продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку неправомерными действиями ответчика продолжают нарушаться трудовые права истца, что неизбежно влечет за собой ухудшение состояния здоровья. Таким образом, установленное судом нарушение трудовых прав ФИО1, по мнению суда, причинило ей нравственные страдания, которые также отразились на состоянии её здоровья.

Кроме этого суд учитывает значимость для истца ФИО1 реализации её права на труд, которая предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, а также объем их нарушения. 

На основании вышеизложенного, оценивая установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред нарушениями её трудовых прав, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, которая имеет длительный стаж работы, неоднократно проходила курсы повышения квалификации, учитывая, при этом, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, степень вины причинителя вреда – юридического лица, являющегося более сильной стороной по отношению к работнику, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании с ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом с ответчика, на основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» о признании недействительным приказа от 10.10.2023 года № о сокращении должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула и морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить:

- приказ ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» № от 10.10.2023 года о сокращении с 11.01.2024 года ФИО1 в связи с отсутствием должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ»;

- приказ ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» № от 11.01.2024 года о прекращении трудового договора № от 19.05.2004 года с работником.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, на работе в должности ведущего ветеринарного врача Тамбовского областного бюджетного учреждения «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Взыскать с Тамбовского областного бюджетного учреждения «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2024 года по 16.07.2024 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Тамбовского областного бюджетного учреждения «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с Тамбовского областного бюджетного учреждения «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области. 

Председательствующий 

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья И.В. Кольцова