Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А., 

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Мосавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просил суд:

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения размере 

<

данные изъяты> руб.;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>.;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 почтовые расходы за направление претензии в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.;

-взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>.;

-взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

-взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.;

-взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 почтовые расходы за направление телеграммы о проведении осмотра в размере 

<

данные изъяты> руб.;

-взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 почтовые расходы за направление претензии в размере 

<

данные изъяты>.;

-взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.;

-взыскать с АО «СОГАЗ» и с ГБУ МО «Мосавтодор» солидарно в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.;

-взыскать с АО «СОГАЗ» и с ГБУ МО «Мосавтодор» солидарно в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м 

<

данные изъяты>7 Волга-Электроугли г.о. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа» (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО1 (Истец) и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ГБУ МО «Мосавтодор». В результате автомобиль ФИО1 получил механический повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ГБУ МО «Мосавтодор» была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД МВД РФ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в нарушении п.6.2. правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда указанное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, производство по делу прекращено. В основу решения суда, кроме прочего, было положено то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что он, управляя своим автомобилем, стоял на светофоре, поскольку на нем горел красный сигнал, за ним стояли еще две автомашины, а автомобиль «КАМАЗ» объехал их по правой обочине, выехал на перекресток, по которому в это время осуществлял движение автомобиль «Шкода» под управлением водителя ФИО1, выехавший на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, и совершил с ним столкновение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО4.» об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС «Шкода Октавиа». Согласно экспертному заключению №-№ ДД.ММ.ГГГГ г. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составил 

<

данные изъяты> руб. С учетом возмещения вреда в размере 

<

данные изъяты>% АО «СОГАЗ» должно было выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. С учетом частичного возмещения в размере 

<

данные изъяты> «СОГАЗ» должно было выплатить оставшуюся сумму возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия (вместе с экспертным заключением) с требованием выплатить ФИО1 оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик на претензию не ответил, мотивированного отказа не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес АО «СОГАЗ» истцом было направлено заявление о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на заявление не ответил, мотивированного отказа не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о выплате Ответчиком оставшуюся сумму страхового возмещения, которое было получено уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на обращение не ответил, мотивированного отказа не предоставил. Таким образом, как полагает истец с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составил 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил виновнику причинителя вреда - ГБУ МО «Мосавтодор» претензию (вместе с экспертным заключением и другими документами) с требованием о выплате причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик на претензию не ответил, мотивированного отказа не предоставил. Таким образом, как полагает истец, с ГБУ МО «Мосавтодор» подлежит взысканию причиненный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб., то обязательство Ответчика по выплате страхового возмещения составляет половину размера ущерба – 

<

данные изъяты> руб. С учетом обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения, ограниченного размером 

<

данные изъяты>% от размера установленного ущерба в 

<

данные изъяты> руб., предел ответственности Ответчика 1 ограничен суммой в 

<

данные изъяты> руб. Поскольку вред, причинен работником ГБУ МО «Мосавтодор», то обязательство Ответчика по выплате причиненного вреда за пределами лимита страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец также ссылается на взыскание компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м а/д 

<

данные изъяты> Волга-Электроугли г.о. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа» (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО1 (Истец) и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ГБУ МО «Мосавтодор» (-/- - материал по факту ДТП). 

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механический повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ГБУ МО «Мосавтодор» была застрахована в АО «СОГАЗ» (-/- - материал по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД МВД РФ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в нарушении п.6.2. правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (-/- - материал по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда указанное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, производство по делу прекращено (-/- - материал по факту ДТП).

В основу решения суда, кроме прочего, было положено то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что он, управляя своим автомобилем, стоял на светофоре, поскольку на нем горел красный сигнал, за ним стояли еще две автомашины, а автомобиль «КАМАЗ» объехал их по правой обочине, выехал на перекресток, по которому в это время осуществлял движение автомобиль «Шкода» под управлением водителя ФИО1, выехавший на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, и совершил с ним столкновение. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил суду, что он, управляя своим автомобилем, стоял на светофоре, поскольку на нем горел красный сигнал, за ним стояли еще две автомашины, а автомобиль «КАМАЗ» объехал их по правой обочине, выехал на перекресток, по которому в это время осуществлял движение автомобиль «Шкода» под управлением водителя ФИО1, выехавший на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, и совершил с ним столкновение. 

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет полностью, поскольку они логичны и последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и согласуются с ними. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 18).

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО4.» об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС «Шкода Октавиа». Согласно экспертному заключению № от 27ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составил 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 18-117). 

С учетом возмещения вреда в размере 

<

данные изъяты> % АО «СОГАЗ» должно было выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. С учетом частичного возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. АО «СОГАЗ» должно было выплатить оставшуюся сумму возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия (вместе с экспертным заключением) с требованием выплатить ФИО1 оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом было направлено заявление о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о выплате Ответчиком оставшуюся сумму страхового возмещения, которое было получено уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ 

Решением № У№ истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 185-188). 

Согласно выводам эксперта, в данной дорожной ситуации – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться п. 1.3, 6.2 ПДД. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации в его действиях не усматривается противоречий требований ПДД. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться п 1.3, 9.9, 10.1, 13.8 ПДД. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации в его действиях усматриваются признаки нарушения п. 1.3, 9.9, 10.1, 13.8 ПДД РФ. 

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД, находящиеся в прямой причинно-следственной связи в фактом ДТП. 

В действиях водителя автомобиля, г.р.з. №, ФИО2 усматривается несоответствий требованиям ПДД, находящиеся в прямой причинно-следственной связи в фактом ДТП:

-несоблюдение требований дорожной разметки;

-несоблюдение скоростного режима, обеспечивающего безопасность движения;

-незнание правил дорожного движения в части проезда регулируемых перекрестков. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1, после въезда на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Водитель автомобиля КАМАЗ имел полную техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Шкода. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, приведших к указанному ДТП. 

Также согласно выводам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей – без учета износа, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей – с учетом износа. 

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные и подробные данные о повреждениях автомобиля, основано на объективных данных и составлено в соответствии с положением Банка России, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО7 и берет заключение последнего за основу решения. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, с Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Мосавтодор» сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом в части взыскания указанных сумм. 

Что касается требований о взыскании неустойки. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, однако считает необходимым снизить размер неустойки до размера суммы страхового возмещения - 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 

<

данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Что касается требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку до момента рассмотрения настоящего дела и установления ответственности каждого из ответчиков, взысканные денежные средства не могут быть удерживаемыми, в понимании ст. 395 ГК РФ. 

Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств: односторонний отказ от исполнения обязательств; затраты времени на защиту нарушенного права, и, считает размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей обоснованным. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оценки стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебных заседанииях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные выше расходы, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований к ответчикам (на 100% к каждому в части основанных требований), суд полагает возможным распределить указанных расходы поровну, то есть по 

<

данные изъяты> 

Расходы, связанные с оплатой почтовых услуг подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей – с АО «СОГАЗ», 

<

данные изъяты> – с Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Мосавтодор». 

Также по правилам ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Мосавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела документы, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и иные представленные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Мосавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Мосавтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>). 

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Мосавтодор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Мосавтодор» и акционерного общества «СОГАЗ» расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого (

<

данные изъяты>). 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход Богородского городского округа государственную пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья