31RS0022-01-2025-004825-26 12-242/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 27 ноября 2025 года 

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>),

с участием инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 01.08.2025 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 01.08.2025 года, оставленным без изменения решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 22.08.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении без его участия, а также нарушение регламента, касающиеся остановки его транспортного средства и отказа показать прибор, которым проводится измерение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Старший инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», на передних стеклах которого визуально было выявлено наличие тонировки. В результате замера, проведенного в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составляет 26.0%, при минимально допустимом значении 70%. Водителем автомобиля являлся ФИО1, который при осуществлении в отношении него процессуальных действий вступал спор с сотрудниками полиции. Проверка светопропускаемости стекол автомобиля проведена в присутствии водителя прибором «Тоник», который имеет соответствующую поверку. После установления нарушения светопропускаемости стекол вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и, поскольку водитель был не согласен с нарушением, составлен протокол по делу об административном правонарушении. Во всех процессуальных документах ФИО1 отказался ставить свою подпись, о чем сделаны соответствующие отметки.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.4.3 вышеуказанного Перечня неисправностей (приложение к Основным положениям), запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ТР ТС 018/2011), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 4.3 Приложения N8 ТР ТС 018/2011 и п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляла 26,0%, при минимально допустимом значении 70%.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС ФИО4, требованием о прекращении правонарушения, видеозаписью осуществления замера светопропускаемости.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их совокупность признается достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и п.41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 11490, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, действительную до 21.05.2026 года, в присутствии водителя ФИО1

Показания прибора в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать, что замер светопропускания стекол произведен не в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, как и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол, не усматривается.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи. В случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись.

Вопреки утверждениям заявителя, отсутствие понятых или видеозаписи при отказе лица от подписания протокола, либо постановления по делу об административном правонарушении, не влечет признания указанных документов недопустимыми, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования отказа лица от подписания процессуальных документов посредством участия понятых или видеозаписи.

Соответствующие записи об отказе ФИО1 поставить свои подписи в протоколе об административном правонарушении, расписке о разъяснении прав, постановлении по делу об административном правонарушении и требовании о прекращении правонарушения, инспектором ДПС сделаны.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований для сомнения в правдивости данных ими пояснений в рапортах, не имеется.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного в отношении него постановления были предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица, и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное полагаю, что обжалуемое постановление, а также решение вышестоящего должностного лица, являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 01.08.2025 года и решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 22.08.2025 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО2

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>