№ 4а-1811/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, 

Московской обл. 11 октября 2017 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью х Сахарова П.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью х

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 01 февраля 2017 года, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью х (далее х, Общество) юридический адрес: 

<

данные изъяты>; ИНН: 

<

данные изъяты>; ОГРН: 

<

данные изъяты>; КПП: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 29 июня 2017 года постановление судьи первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник х Сахаров П.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Сахарова П.А. позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

В силу пункта 4 статьи 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что х допущено нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, выразившееся в том, что х с 21 сентября 2016 г. по 21 февраля 2017 г. привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, который не имел разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

данные изъяты>. Действия х квалифицированы должностным лицом органа административной юрисдикции ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьи двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях х состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие решения нельзя признать обоснованными.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

данные изъяты> в 10 часов 25 минут в ходе проверки, проведенной должностными лицами ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, который осуществлял деятельность в качестве дворника на территории обслуживаемой УК ООО «Комфорт» без разрешения на работу в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 115-ФЗ.

Факт отсутствия у гражданина Республики Узбекистан ФИО1 разрешения на работу в 

<

данные изъяты> подтвержден постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

<

данные изъяты> в отношении у по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» от 

<

данные изъяты> производство по делу в отношении ООО «Комфорт» прекращено по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

<

данные изъяты> ст.инспектором ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении х

Сославшись, как на доказательство вины х, на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 г. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на объяснения ФИО1 судьями двух инстанций не принято во внимание, что согласно вышеуказанного постановления городского суда ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.18.10 за то, что он с 21 сентября 2016 г. по 21 февраля 2017 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в УК у без разрешения на работу в нарушение требований п.п. 4,4.2 статьи 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 115-ФЗ. Вместо объяснений ФИО1 в материалах дела находятся объяснения некого ФИО3.(л.д.11).

Кроме того, привлекая к ответственности хсудья городского суда установил, что 

<

данные изъяты> в 10 часов 25 минут в ходе проверки, проведенной должностными лицами ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, который осуществлял деятельность в качестве дворника на территории обслуживаемой УК у без разрешения на работу в нарушение требований п.п. 4,4.2, статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

Судья Московского областного суда оставляя без изменения постановление судьи первой инстанции установил поступление ФИО1 на работу при отсутствии надлежащего разрешения или патента, т.е. обстоятельства являющиеся объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. 

В материалах дела имеется договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заключенный между т и х, согласно условиям которого, уборку придомовой территории по адресу: 

<

данные изъяты> осуществляет х

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Данных о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности х материалы дела не содержат.

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 был допущен к выполнению работ именно х.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. и решение судьи Московского областного суда от 29 июня 2017 г., вынесенные в отношении х по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью хотменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев