УИД №

Дело № 12-452/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2024 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», Общество) на определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ о наложении ареста по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ООО «Сириус» - адвоката ФИО3, ст.помощника Альметьевского городского прокурора ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Сириус» в ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 32 040 000 рублей.

Этим же определением установлен запрет на совершение ООО «Сириус» и третьим лицам расходных операций с денежными средствами, находящимися на вышеуказанных расчетных счетах ООО «Сириус».

Не согласившись с данным определением, ООО «Сириус» в лице адвоката ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что наложение ареста на денежные средства привело в нарушению прав и законных интересов работников Общества в связи с невозможностью выплаты им заработной платы, к невозможности выплаты налоговых платежей, а также к остановке всей деятельности Общества. Кроме того, указывает, что при наличии в собственности у ООО «Сириус» дорогостоящего оборудования, наложение ареста именно на денежные средства является незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Сириус» ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник Альметьевского городского прокурора ФИО4 с жалобой не согласился, полагая, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав участников разбирательства, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Сириус», поступившее на судебный участок и принятое к производству мировым судьей.

С материалами дела в адрес мирового судьи также поступило ходатайство, Альметьевского городского прокурора в порядке, предусмотренном ст.27.20 КоАП РФ, о наложении ареста денежные средства Общества.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Сириус» в ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 32 040 000 рублей. Установлен запрет на совершение ООО «Сириус» и третьим лицам расходных операций с денежными средствами, находящимися на вышеуказанных расчетных счетах ООО «Сириус».

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с ч.1 ст.27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества (ч.4).

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5).

Как следует из представленных материалов, Альметьевский городской прокурор ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Сириус» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.1, 4, 5 ст.27.20 КоАП РФ при разрешении ходатайства прокурора о допустимости наложения ареста на имущество организации, судье следует на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в обоснование ходатайства материалов, принять решение, соответствующее целям сохранения баланса частных и публичных интересов, что, с учетом специфики рассматриваемого вопроса, связанного с потенциальным ограничением права частной собственности, охраняемого ст.35 Конституций РФ, обязывает принимать мотивированные решения по итогам разрешения ходатайства.

Принятый мировым судьей судебный акт об удовлетворении ходатайства прокурора отвечает указанным требованиям, содержит должное обоснование и оценку представленных с ходатайством материалов.

Доводы жалобы о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, несостоятельны.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 28.05.1999 №9-П, от 21.03.2007 №3-П и от 17.01.2008 №1-П, федеральный законодатель - исходя из требований ст.ст.4- 53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции РФ - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке судопроизводства по делам об административных правонарушениях по ходатайству прокурора вопрос о наложении ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.27.20 КоАП РФ, которая применяется в публично-правовых целях для обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок наложения ареста на имущество в рамках производства по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы ООО «Сириус» о наличии оборудования, на которое может быть наложен арест вместо счетов в банке, являются несостоятельными, поскольку суду не представлены сведения об оценке указанного имущества.

При этом согласно ч. 3 ст.27.20 КоАП РФ арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.27.3 или 19.28 КоАП РФ, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

Учитывая, что оборудование, на которое Общество считает возможным наложить арест, используется Обществом для выполнения своей основной деятельности на постоянной основе, его арест может существенно ограничить возможность пользования им.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Сириус» прекращено, и вопрос об отмене ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица, разрешен в указанном постановлении с указанием отмены наложенной меры после вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Сириус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения ходатайства Альметьевского городского прокурора о наложении ареста на денежные средства, оставить без изменения, жалобу ООО «Сириус» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья: