судья Сорина Е.В. 

дело №7-1450/2020 / 12-691/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 сентября 2020 года 

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Зайцевой Марии Сергеевны на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по доверенности Зайцева М.С. просит об отмене постановления от 20.07.2020 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает на то, что уведомление о привлечении третьего лица для осуществления с заемщиком по договору микрозайма взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности было направлено на электронный адрес клиента, указанный в заявке-анкете, жестких требований по порядку, условиям заключения соглашения, предусматривающего способ уведомления должника, нормативными правовыми актами не предусмотрено; способы обмена информацией предусмотрены соглашением. При заключении договора микрозайма заемщик принял все условия договора без каких-либо изъятий и/или ограничений.

В рассмотрении жалобы ее заявитель, законный представитель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

От УФССП России по Пермскому краю представлены возражения, которые поддержаны представителем административного органа по доверенности А.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.9 названного Закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление ФИО1 о поступающих ей телефонных звонках, СМС-извещениях с требованием погасить задолженность, оказываемом на нее психологическим давлении. 

Установлено, что 11.11.2019 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор микрозайма «***» №** на сумму 6720 рублей со сроком возврата 26.11.2019 под процентную ставку 839,5% годовых. С 12.12.2019 было привлечено ООО «**» для осуществления взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, о чем ФИО1 была уведомлена посредством электронной почты *** в отсутствие соответствующего соглашения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МКК универсального финансирования» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Доказательства того, что в адрес ФИО1 направлялась информация о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия в соответствии с требованиями ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, заявителем жалобы не представлены. В ответе от 27.01.2020 исх. №8472020-1 в УФССП России по Пермскому краю за подписью директора юридического лица подтвержден факт направления соответствующей информации посредством электронной почты.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что информация о привлечении третьего лица была направлена ФИО1 в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, п.13.10 которого предусмотрено условие об уведомлении заемщика о привлечении иного лица (агента) для осуществления с заемщиком взаимодействия посредством электронной почты на контактный адрес электронной почты, указанный заемщиком в заявке-анкете при оформлении договора, либо при его отсутствии – посредством СМС-сообщений, то они заявлены без учета того, что ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусматривает направление такого уведомления должнику именно путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку; иной способ должен быть предусмотрен соглашением между кредитором и должником. При этом на основании п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, то есть при заключении договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию названным Федеральным законом, исходя из которого соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нежели установлено законом, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому соответствующие условия в договоре займа либо заключение подобного соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований законодательства, такие действия фактически направлены на злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации. Сведения о заключении соответствующего соглашения с ФИО1 как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования «имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, за нарушение положений которого ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Административное наказание назначено ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.07.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Зайцевой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись