Мировой судья Протопопова Р.С. № 4А-629/2017

Судья Курунин С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 04 августа 2017 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 17 марта 2017 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «ГМК Норильский никель»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 17 марта 2017 года ПАО «ГМК «Норильский никель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что воспрепятствовало законной деятельности должностного лица межрайонного технологического управления Ростехнадзора – в установленный срок до 30 января 2017 года не представило документы для проведения внеплановой проверки в области промышленной безопасности. 

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе защитник ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении общества постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что судьями не была дана оценка законности проведения внеплановой документарной проверки. В запросе административного органа содержалось требование о предоставлении интерпретированной информации (первичные сведения) в виде таблиц с разбивкой по опасным производственным объектам, то есть объектом документарной проверки являлись не первичные сведения и документы. По письму Ростехнадзора от 29 ноября 2016 года уже проводилась внеплановая выездная проверка с запросом необходимых сведений. Также защитник указывает на то, что распоряжение о проведении проверки юридического лица не подлежало обжалованию. Кроме того, решение судьи городского суда не содержит указания на срок и порядок обжалования постановления. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки (в период с 28 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года) в отношении юридического лица ПАО «ГМК «Норильский никель», оно не представило в установленные сроки необходимые документы в МТУ Ростехнадзора, запрашиваемые мотивированным запросом от 26 декабря 2016 года № (с приведением перечня документов), воспрепятствовав законной деятельности должностного лица, что повлекло невозможность проведения указанной внеплановой документарной проверки в области промышленной безопасности.

Факт совершения ПАО «ГМК «Норильский никель» административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копиями письма заместителя руководителя Ростехнадзора от 29 ноября 2016 года о неудовлетворительном состоянии промышленной безопасности на объектах предприятия; запроса МТУ Ростехнадзора о предоставлении документов для проведения проверки от 26 декабря 2016 года; распоряжения Ростехнадзора о проведении внеплановой документарной проверки; письмами заместителя директора ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО5 об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, а также иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ПАО «ГМК «Норильский никель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять материалам, представленным в суд органом Ростехнадзора, а также данным в судебном заседании показаниям должностного лица указанного государственного органа, в деле не имеется и в жалобе таковых не приведено.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении ПАО «ГМК «Норильский никель» к административной ответственности несостоятельны.

Законность распоряжения Ростехнадзора от 26 декабря 2016 года №-р о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований промышленной безопасности ПАО «ГМК «Норильский никель» сомнений не вызывает.

Правовым основанием издания этого распоряжения является направление в адрес Ростехнадзора письма заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О неудовлетворительном состоянии промышленной безопасности на объектах ПАО «ГМК «Норильский никель». 

Сведений о том, что проведение проверки утверждено с нарушением закона, а распоряжение от 26 декабря 2016 года №-р было оспорено заявителем, в материалах дела не имеется. Следовательно, оно являлось обязательным для исполнения.

При назначении наказания судьи учли характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и является наиболее мягким за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в решении городского суда не указан срок и порядок его обжалования, являются необоснованными, так как КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 КоАП РФ. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты защитником ПАО «ГМК «Норильский никель» реализованы путем обращения с настоящей жалобой в Красноярский краевой суд.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 17 марта 2017 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «ГМК Норильский никель» оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко