производство 2-324/2025

УИД 67RS0001-01-2024-003425-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 февраля 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что с конца 2020 года ФИО4 проживала совместно с ФИО5, но официально супружеские отношения зарегистрированы не были, совместных детей не имелось. Стороны проживали в квартире матери истца по адресу: 

<

адрес>, совместно с ребенком истца. Поскольку семья планировала частые семейные поездки, а ФИО5 на тот момент владел старым отечественным автомобилем, ФИО4 было принято решение о приобретении нового комфортного автомобиля для всей семьи. 12.01.2021 Истец и Ответчик заехали в автосалон «RENAULT» на 

<

адрес>, чтобы приценится и выбрать автомобиль. В наличии имелся автомобиль «Рено Логан», который им понравился, при этом салон предложил очень выгодные условия для покупки, поэтому истец сразу внесла предоплату наличными денежными средствами в размере 50 000 руб. Поскольку для внесения предоплаты потребовался паспорт, который истец с собой не взяла, ответчик предложил ей оформить внесение денежных средств от его имени. Истец согласилась с предложением ответчика, так как это было необходимо для сохранения условий лояльной цены автомобиля. 16.01.2021 стороны вернулись в автосалон, чтобы забрать подготовленный автомобиль «Рено Логан» и внести за него остаток стоимости. ФИО4 была подготовлена; взяла с собой паспорт и оставшуюся сумму наличных денежных средств, необходимых для покупки автомобиля. Наличные денежные средства оставались у нее после продажи квартиры в 

<

адрес>. Однако, в автосалоне отказались принимать оплату за автомобиль от ФИО4, поскольку предварительный договор был заключен с ФИО5, а при перезаключении «терялись бонусы» предложенные продавцом за покупку автомобиля. Поэтому истец была вынуждена согласиться на оформление покупки на ответчика, в том числе и потому, что доверяла своему сожителю. Однако, фактическим покупателем, вносившим денежные средства в кассу автосалона, была ФИО4 Свой вклад ни в приобретение автомобиля, ни в совместный быт ответчик не вносил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Логан» VIN: №, 2020 г.в., серого цвета, гос. рег. знак №, был поставлен на регистрационный учёт, в связи с чем, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5 С момента покупки автомобиля он стоял во дворе дома № в 

<

адрес>. После покупки автомобиля отношения между сторонами ухудшились, ответчик стал редко приезжать домой, а 04.02.2021 ФИО5 уехал к своей дочери и больше не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ у истца умерла мать, и на этом фоне у нее началась длительная депрессия и эмоциональное выгорание. Только в октябре 2021 года между сторонами состоялся телефонный разговор, предметом которого было обсуждение вопроса по использованию автомобиля, истец попросила ответчика вернуть либо автомобиль, либо денежные средства, которые она потратила на покупку. Однако ответчик проигнорировал просьбу истца, в связи с чем, 02.11.2021 ФИО4 была вынуждена обратится с заявлением в полицию по факту самоуправства и мошенничества со стороны ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дело было отказано за отсутствием события преступления. В рамках доследственной проверки было установлено, что ФИО5 считает автомобиль марки «Рено ЛогаН» совместно нажитым имуществом, которое необходимо делить через суд. В течение последующих лет истец пыталась договориться с ответчиком разрешить спор в досудебном порядке, и ответчик много раз обещал ФИО4, что разрешит данную ситуацию, но до настоящего времени так и не вернул ни автомобиль, ни денежные средства за него.

Истец просит суд признать за собой право собственности на автомобиль Рено Логан VIN: №; истребовать из незаконного владения ФИО5 автомобиль Рено Логан VIN: №.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 извещенный своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, возражений на исковое заявление, каких-либо ходатайств не представил.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая позицию представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты права предусмотрена возможность признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО4 и ФИО5 в 2021 году, а именно до 04.02.2021 находились в фактических брачных отношениях, брак между ними не регистрировался.

При таком положении к данным правоотношениям применяются нормы закона, устанавливающие режим общей собственности, который регулируется главой 16 ГК РФ.

По смыслу закона при разделе имущества между совместными собственниками их доли определяются исходя из размера средств, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи. Таким образом, необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия). При этом, в связи с отсутствием регистрации брака, заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом.

Следовательно, для признания имущества находящимся в общей (долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих фактических супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда 

<

данные изъяты>, 27.01.2021 на государственный регистрационный учет был поставлен автомобиль «Рено Логан» VIN: №, 2020 г.в., серого цвета. Указанный автомобиль был поставлен на учет на основании договора, совершенного в простой письменной форме, право собственности зарегистрировано за ФИО5 (л.д.90-91, 97-98). Также из указанной карточки учета транспортного средства следует, что стоимость автомобиля «Рено Логан» составила 847 000 руб.

Таким образом, указанный автомобиль был приобретен в период совместного проживания ФИО4 и ФИО5

Более того, как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сам ответчик в ходе дознания пояснял, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, и указывал на то, что если ФИО4 считает, что он нарушил ее законные интересы, то данный вопрос может быть решен в судебном порядке (л.д.15, 16), то есть, являясь титульным собственником по существу не оспаривал приобретение автомобиля с использованием средств истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно позиции стороны истца изложенной в исковом заявлении и поддержанной самой ФИО4 в судебном заседании указанный выше автомобиль «Рено Логан» был приобретен за счет ее личных денежных средств, оставшихся от продажи квартиры в 

<

адрес>.

Согласно материалам дела, истец в 2021 году не была трудоустроена, осуществляла уход за инвалидом 1 группы и получала доход в виде ежемесячного пособия на ребенка одинокой матери.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: копией трудовой книжки ФИО4 (л.д.23-25), выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.28-30), сведениями о назначении мер социальной защиты (поддержки) (л.д.31).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4, действуя по доверенности от имени своей матери ФИО2 (л.д.109), осуществила продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 6 300 000 руб. (л.д.7-8).

При этом 12.01.2021 ФИО4 в собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 000 000 руб. (л.д.43-44, 45).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является соседкой истца, поддерживает с ней отношения, подтвердила, что зимой 2021 года истец сожительствовала с мужчиной, который стал ездить на новом автомобиле «Рено» приобретенном ФИО4 за счет средств от продажи квартиры в 

<

адрес>. Проживали стороны вместе, но потом разъехались и ответчику куда-то пропал, машину свидетель больше также никогда не видела.

С другой стороны ответчиком ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, а именно подтверждающих наличие у него необходимых денежных средств, а также само финансовое участие в покупке указанного выше автомобиля.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает обоснованным согласиться с доводами истца, и полагает, что на дату покупки автомобиля «Рено Логан» VIN: №, у ФИО4 имелись необходимые денежные средства для покупки указанного транспортного средства в полном объеме.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, что одним из способов защиты права предусмотрена возможность признания права, суд полагает возможным признать за ФИО4, право собственности на автомобиль Рено Логан, 2020 г.в., VIN: №, per. знак №, как за лицом фактически осуществившим приобретение на свои средства данного автомобиля, исходя из того, что такая сделка относится к категории реальных ставится в зависимость от передачи оплаченного имущества не регистрации такового в органах ГИБДД, что в данном случае выполняет лишь учетную функцию для целей допуска к участию в дорожном движении.

Учитывая то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ, а факт нахождения данного автомобиля в фактическим пользовании ответчика подтверждается, в том числе пояснениями самого истца, свидетеля, данными о регистрации, а также установлен постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15, 16), и не опровергнут стороной ответчику, суд полагает, что требование ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 указанного автомобиля подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). Следовательно, в силу приведенных выше норм указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 (паспорт №) право собственности на автомобиль Рено Логан, 2020 г.в., VIN: №, per. знак №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 (паспорт №) автомобиль Рено Логан, 2020 г.в., №, per. знак №, и передать его ФИО4 (паспорт №).

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №): 5 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин 

мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.