Дело № 2-487/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> за 360.000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ При подаче документов на постановку автомобиля на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД по ЧР выяснилось, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении приобретённого автомобиля. При этом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений об обременении автомобиля, напротив, согласно п.3 ФИО3 (продавец) гарантировал, что до заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Таким образом, ФИО2 продан автомобиль, которым он не может пользоваться в силу наложения запрета совершения регистрационных действий. Кроме того, после передачи денежных средств выяснилось, что ответчик не является собственником указанного автомобиля и не имеет прав на его продажу. 

Таким образом, ответчиком без установленных законом (иными правовыми актами или сделкой) оснований за счет истца приобретены денежные средства в сумме 360.000 руб.

С учетом уточнения, на основании ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 360.000 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 12.500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6.800 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не предоставил, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не предоставил, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД по ЧР не явился, будучи извещенными о слушании дела, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, а также указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением рег. знака № и выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства № №. Согласно базам данным Госавтоинспекции с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время на вышеуказанное транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями 

<

адрес>. В соответствии с п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, государственная услуга не предоставляется при наличии запретом и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, у которого имеется собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты> №, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ за 360 000 руб.

При этом, между сторонами была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 деньги за автомобиль 

<

данные изъяты> в сумме 360.000 руб.

При подаче документов на постановку автомобиля на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД по Чувашской Республике выяснилось, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением рег. знака № и выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства № №. Согласно базам данным Госавтоинспекции с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время на вышеуказанное транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями 

<

адрес>.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО6, по которой ФИО5 уполномочивает ФИО7, ФИО8, ФИО9 управлять и распоряжаться автомобилем № №, гос. номер № № в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Однако каких-либо сведений о том, что спорный автомобиль был перерегистрирован на ФИО3 и он имел право на продажу данного автомобиля в материалах дела не имеется. В паспорте транспортного средства 

<

адрес>, такие сведения также отсутствуют.

Ответчик ФИО3 до настоящего времени не предоставил суду доказательства, подтверждающие его право на продажу спорного автомобиля. Доказательств того, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. продали ФИО3 вышеуказанный автомобиль также не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Анализируя указанные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не уполномочивал на продажу своего автомобиля ФИО3 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 360.000 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Согласно подп. 2 п. 1 и п. 2 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст.159 ГК РФ могут быть совершены устно. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 и 2 ст.162 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, а также доказательства возврата истцу денежных средств. 

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 360.000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12.500 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Реал-В», о чем представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.500 руб. 

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, являющийся сотрудником ООО «Реал-В», о чем представлен приказ о приеме на работу. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. 

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (консультации, направления требования, составление иска, уточненного иска), участия в судебных заседаниях, их продолжительности, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. 

В соответствии ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 360.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., возврат госпошлины в размере 6.800 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ