Дело № 12-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково Камчатского края 19 ноября 2020 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Беляев Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Мильковского района Ким В.В.,

представителя административной комиссии администрации Мильковского сельского поселения ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мильковского района Камчатского края Беляева Е.А. на постановление административной комиссии администрации Мильковского сельского поселения от 22 октября 2020 года № 42, которым постановлено

ФИО3, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» №209 от 19.12.2008 г. Назначить ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии администрации Мильковского сельского поселения от 22 октября 2020 года № 42 ФИО3 за нарушение тишины и покоя граждан, выразившееся в совершении действий, предусмотренных Законом Камчатского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» №209 от 19.12.2008 г. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Мильковского района Беляев Е.А. принес на него протест в котором, не оспаривая наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, просит постановление изменить, исключив вмененное ФИО3 обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в виде повторного совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения и снизить размер назначенного наказания. Мотивировал данные требования тем, что коллегиальный орган при рассмотрении дела в отношении ФИО3 установил, что последний ранее привлекался к административной ответственности 17.12.2019 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 20.07.2020 г. по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, признал в действиях последнего отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное указанной выше нормой закона. Вместе с тем, исходя из диспозиции ст. 4 Закона Камчатского края №209 от 19.12.2008 г., положений Закона Камчатского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае» №185 от 21.12.2017 г., а также обстоятельств совершенного ФИО3 деяния, объектом посягательства указанного правонарушения являются права граждан на обеспечение тишины и покоя. Материалы дела, не содержат сведений о том, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 4 Закона Камчатского края №209 либо за совершение иных правонарушений предусмотренных данным региональным законом, посягающих на права граждан в сфере обеспечения тишины и покоя. То обстоятельство, что ст. 4 Закона Камчатского края №209 расположена в главе 2 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан, общественную безопасность, здоровье и нравственность населения» не предопределяет того вывода, что все правонарушения в указанных сферах являются друг другу однородными.

Помощник прокурора Мильковского района Камчатского края Ким В.В. в судебном заседании протест поддержала, обосновала его доводами, изложенными в протесте. 

ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не направил. 

Потерпевший Фио1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. 

Представитель административной комиссии администрации Мильковского сельского поселения ФИО2 в судебном заседании считал протест прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению, считая, что при назначении ФИО3 административного наказания, коллегиальным органом объективно и правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 4 Закона Камчатского края №209 от 19.12.2008 г. «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, выразившееся в совершении действий, предусмотренных законом Камчатского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае», на объектах и в периоды времени установленные указанным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 3 Закона Камчатского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае» №185 от 21.12.2017 г. нарушающие тишину и покой граждан крики и иные звуки в жилых помещениях, в общежитиях в будние дни до 07-00 часов с 22-00 часов, не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено коллегиальным органом 02.10.2020 г. ФИО3 находясь в ком.№ секции № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после 23-00 часов до неустановленного периода времени совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, выразившиеся в криках, стуке и грохоте.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4 Закона Камчатского края №209 от 19.12.2008 г. «Об административных правонарушениях» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2020 г. (л.д.14); телефонограммой ФИО4 в дежурную часть Мильковкого МО МВД России (л.д.2); письменным объяснением Фио1 от 04 октября 2020 г. (л.д.3); письменным объяснением ФИО3 (л.д.4); типовым договором найма жилого помещения в общежитии от 27.08.2020 г. (л.д.12-13). оцененными коллегиальным органом в полном объеме в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых коллегиальным органом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, коллегиальный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4 Закона Камчатского края №209 от 19.12.2008 г. «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 Закона Камчатского края №209 предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Наказание ФИО3 назначено в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления, разрешая вопрос о назначении ФИО3 административного наказания и установив, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности - 17.12.2019 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, и 20.07.2020 г. по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, коллегиальный орган признал отягчающим административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, суд не усматривает оснований согласится с данным выводом коллегиального органа.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2019 г. за появление в общественном месте в состоянии опьянения ФИО3 привлекался к административной ответственности предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ - то есть за совершение правонарушения посягающего на общественную безопасность, а 20.07.2020 г. за нарушение установленного законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещения и на объектах по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ - то есть за совершение правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность.

Как правильно указано прокурором, исходя из диспозиции ст. 4 Закона Камчатского края №209 от 19.12.2008 г., положений Закона Камчатского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае» №185 от 21.12.2017 г., а также обстоятельств совершенного ФИО3 деяния, объектом посягательства совершенного им правонарушения являются права граждан на обеспечение тишины и покоя. 

То есть, совершенные ФИО3 ранее административные правонарушения, а также правонарушение за которое он привлекается к административной ответственности коллегиальным органом, имеют различный родовой объект посягательства. 

Более того, административные правонарушения, посягающие на права граждан, а также административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность, и административные правонарушения посягающие на здоровье и общественную нравственность, расположены в различных главах Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведений том, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 4 Закона Камчатского края №209 либо за совершение иных правонарушений предусмотренных данным региональным законом, посягающих на права граждан в сфере обеспечения тишины и покоя, не имеется.

С учётом изложенного, протест прокурора в данной части подлежит удовлетворению и указанное коллегиальным органом отягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, а назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа снижению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения назначенного наказания до 1000 рублей с учётом данных отрицательно характеризующих ФИО3, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Протест прокурора Мильковского района Камчатского края Беляева Е.А. удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии администрации Мильковского сельского поселения №42 от 22 октября 2020 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» №209 от 19.12.2008 г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на признание отягчающим административную ответственность ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения. 

Снизить размер назначенного ФИО3 административного наказания в виде штрафа до 1300 рублей. 

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Беляев