31RS0004-01-2024-000785-86 Уг. дело №1-66/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 9 июля 2024 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посоховой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мальцева О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- по ст.ст.115 ч.2 п.«в», 264.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены им в г.Валуйки Белгородской области при таких обстоятельствах.

17 апреля 2024 года около 12 часов 00 минут по месту жительства ФИО1, на 

<

адрес>, приехали его знакомые: Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №5, так как последний хотел поговорить с ФИО1 по поводу его жены - ФИО4, которая является сестрой Свидетель №5, чтобы ФИО1 перестал учинять в отношении нее противоправные действия. 

Через несколько минут из двора домовладения вышел ФИО1, держа в правой руке неустановленный в ходе дознания металлический предмет, внешне схожий с баллонным ключом, длиной около 30-35 см, которым он ничего не говоря сразу стал замахиваться на Свидетель №5, пытаясь нанести ему удар, но Свидетель №5 увернулся. Потерпевший №1 пытаясь прекратить конфликт, схватил ФИО1 за руку и попросил успокоиться.

Такое поведение Потерпевший №1 разозлило ФИО1 и он, около 12 часов 10 минут, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил Потерпевший №1 за руки выше локтя, причинив телесные повреждения и толкнул, от чего Потерпевший №1 упал на асфальтированную автодорогу, а когда вставал, ФИО1, находившимся в его правой руке неустановленным в ходе дознания металлическим предметом, внешне схожим с баллонным ключом, длиной около 30-35 см, два раза ударил Потерпевший №1 в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде ран в затылочной области и в теменной области слева, квалифицирующихся как легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня, каждая; кровоподтеков на внутренней поверхности средней трети левого плеча и на задней поверхности верхней трети правого плеча, не причинивших вреда здоровью.

Также он, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 14 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2024 года, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

20 апреля 2024 года ФИО1, выпив около 0,7 л. водки, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, имея запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, с около 18 часов 15 минут, управлял автомобилем ЛАДА 211440, ФИО2, г/н № рег., принадлежащим его сожительнице Свидетель №8, от домовладения № 

<

адрес> до 

<

адрес> и, возвращаясь обратно, около 18 часов 23 минут, вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер – К, на что он ответил отказом, а также не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, однако не согласен с квалификацией его действий по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия, а по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновным себя признал полностью, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом, давать показания отказался, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключениями специалиста и судебно-медицинского эксперта, поручением и рапортом, административными протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, протоколами осмотров места происшествия и предметов с фототаблицами, постановлением судьи.

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого, данными суду и частично на допросе и в ходе очных ставок дознавателю в качестве подозреваемого (т.1 л.д.85-87, 92-94, 95-97, 98-100), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №8 Весной 2024 года он разводился с ФИО4. В начале апреля он ездил к ней домой, где между ними происходили ссоры. Свидетель №5 является родным братом его бывшей жены ФИО4, Потерпевший №1 мужем сестры бывшей жены, а Свидетель №6 односельчанин. Иногда словесные конфликты у него были только с Свидетель №5. 17 апреля 2024 года ему неоднократно звонил Свидетель №5, по поводу его и ФИО4 взаимоотношений, а около 12 часов к его дому приехали Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №6, который находился в стороне. Он первым нанес удары Потерпевший №1, Потерпевший №1 падал, а от его удара у того появилась кровь. Так же он «переключался» на Свидетель №5. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в заявлении, на допросе в ходе дознания, следственном эксперименте, очных ставках (т.1 л.д.4, 43-44, 63-70, 92-94) и суду, а также показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 данными дознавателю в ходе допросов и очных ставок с подсудимым (т.1 л.д.25-27, 32-34, 95-97, 98-100), согласно которым 17 апреля 2024 года в течении дня Свидетель №5 переписывался с ранее ему знакомым ФИО1, по поводу того, что последний периодически приезжал к его сестре – ФИО4, которая ранее состояла в браке с ФИО1 и учинял в отношении нее неправомерные действия, хотя сам уже проживал с сожительницей Свидетель №8 в 

<

адрес>. Около 11 часов 20 минут 17 апреля 2024 года Свидетель №5 предложил Потерпевший №1 съездить с ним к ФИО1, чтобы попросить оставить в покое бывшую жену, также Свидетель №5 по телефону пригласил и знакомого Свидетель №6. На такси они приехали по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №5 и Потерпевший №1 подошли ближе к домовладению ФИО1, а Свидетель №6 стоял от них в стороне. Через несколько минут на улицу вышел ранее им знакомый ФИО1 с блестящим металлическим предметом в правой руке, похожим на баллонный ключ, длиной около 30-35 см, которым стал сразу размахивать и ничего не говоря замахиваться на Свидетель №5, но ударить не смог, так как последний увернулся. На улицу вышла сожительница ФИО1 – Свидетель №8 

<

данные изъяты>., которая подошла к Свидетель №6 и стала с ним о чем-то разговаривать. Когда ФИО1 еще попытался нанести Свидетель №5 удар указанным предметом, Потерпевший №1 вмешался в конфликт, чтобы прекратить его и схватил ФИО1 за руку, прося успокоиться, но ФИО1 схватил Потерпевший №1 руками за руки выше локтя, от чего у того на руках появились телесные повреждения и толкнул. Потерпевший №1 упал на асфальт на спину, ударившись правым локтем, головой не ударялся. Затем стал подниматься, встав на корточки. Свидетель №5 был рядом. ФИО1 подошел к ним и попытался рукой схватить Свидетель №5, но у него не получилось. Его сожительница пыталась оттащить в сторону Свидетель №5 и в этот момент, около 12 часов 10 минут, ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара в область головы вышеуказанным металлическим предметом, находившимся в его правой руке. От этих ударов у потерпевшего на голове выступила кровь и тогда сожительница подсудимого закричала на ФИО1, чтобы он прекратил свои действия, после чего последний зашел во двор и унес с собой металлический предмет, которым причинил телесные повреждения. Сожительница подсудимого вынесла салфетки и вытирала кровь у Потерпевший №1, затем ему в Валуйской ЦРБ оказали помощь и наложили швы на голову. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 дознавателю (т.1 л.д.71-73), согласно которым 17 апреля 2024 года около 12 часов 10 минут он на принадлежащем ему автомобиле, проезжая по 

<

адрес> видел в конце улицы, с левой стороны от расположенного там домовладения трех парней, между которыми, как он понял, была потасовка. Один из парней был худощавый и высокого роста по отношению к остальным двум. Свидетель посигналил, чтобы они не выходили на дорогу. К парням подошла женщина и пыталась оттащить в сторону одного из парней. Один из парней среднего роста и телосложения встал на ноги и пошел в начало улицы. Самый высокий парень, также пошел в сторону. От сотрудников полиции узнал, что высокий парень это был ФИО1, житель 

<

адрес>, который в тот момент, когда он проезжал мимо, причинил телесные повреждения металлическим предметом Потерпевший №1, жителю 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> и двор домовладения (т.1 л.д.10-16).

По заключениям специалиста и судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 были: 

а) раны: в затылочной области, в теменной области слева (квалифицированные врачом-травматологом, как ушибленные, потребовавшие наложение швов), которые причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня, каждая в отдельности; 

б) кровоподтеки: на внутренней поверхности средней трети левого плеча, на задней поверхности верхней трети правого плеча; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Эти повреждения образовались в результате локального воздействия твердого тупого (твердых тупых) с относительно ограниченной травмирующей поверхностью предмета (ов), индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Срок образования повреждений может соответствовать 17 апреля 2024 года.

Повреждения образовались от не менее 5 травматических воздействий.

Образование ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава возможно в результате падения из «положения стоя на ногах» и упором на правый локтевой сустав. Учитывая локализацию и характер остальных повреждений, можно исключить их образование в результате падения из «положения стоя на ногах» (т.1 л.д.19-20, 47-48).

В соответствии с поручением и рапортом, в ходе проведения оперативных мероприятий, установить местонахождение блестящего металлического предмета, внешне схожего с баллонным ключом, длиной около 30-35 см не представилось возможным (т.1 л.д.210, 212).

По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вина подсудимого подтверждается следующими доказаттельствами. 

Показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, полностью подтвержденными суду (т.1 л.д.198-201), согласно которым 14 февраля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное административное правонарушение он совершил 12 февраля 2024 года около 19 часов 10 минут, управляя автомобилем марки LADA 211440 г/н № рег., в состоянии алкогольного опьянения, в районе 

<

адрес>, где он был остановлен сотрудниками полиции. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, водительское удостоверение он никогда не получал. 

20 апреля 2024 года он дома, выпив около 0,7 л. водки, в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов 15 минут поехал 

<

данные изъяты> управляя автомобилем Свидетель №8, марки LADA 211440, г/н № рег. Когда возвращался назад и подъехал с своему дому № по 

<

адрес>, около 18 часов 23 минут, его остановили сотрудники ДПС, которые увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, попросили его пройти в их служебный автомобиль, где с использованием видеорегистратора ему разъяснили права и обязанности, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора Алкотектор Юпитер - К, но он отказался, также отказался расписываться в протоколах. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Валуйской ЦРБ он согласился, но затем уже в ЦРБ отказался. После этого был составлен протокол осмотра автомобиля и он был помещен на специализированную стоянку. 

Свидетели Свидетель №4 и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Свидетель №2 в ходе дознания (т.1 л.д.158-160, 166-168), полностью подтвердив изложенные показания подсудимого дали показания, согласно которым 20 апреля 2024 года они около 18 часов 20 минут, на принадлежащем Свидетель №2 автомобиле находились близи 

<

адрес>. У Свидетель №2 был выходной. Они увидели, что к этому магазину подъехал автомобиль ФИО2, г/н № рег., как Свидетель №4 пояснил Свидетель №2, ему был знаком этот автомобиль и его водитель ФИО1, так как 12 февраля 2024 года Свидетель №2 уже составлял на него протокол за управление этим же автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вышел из автомобиля и направился в магазин, у него были признаки алкогольного опьянения - его шатало из стороны в сторону. Спустя несколько минут ФИО1 вышел из магазина и подошел к вышеуказанному автомобилю, Свидетель №2 включил камеру на своем телефоне и стал снимать его на видео, при этом позвонил дежурному наряду ДПС и рассказал об этом. Сотрудники дежурного экипажа ДПС попросили Свидетель №2, чтобы они проследовали вслед за ним пока они не подъедут. Они поехали за ФИО1, продолжая съемку на сотовый телефон. ФИО1 выехал на автодорогу по 

<

адрес>, нарушая траекторию движения, проехал перекресток и остановился у 

<

адрес>. Свидетель №2 с телефоном подошел к ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. Свидетель №2 спросил у ФИО1, зачем он ездит за рулем в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил, что он вышел из дома. После этого приехал дежурный наряд ДПС, который составил на ФИО1 административный материал.

Свидетели - инспекторы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому Свидетель №1 и ФИО5 в ходе дознания (т.1 л.д.172-174, 177-179), полностью подтвердив изложенные показания подсудимого и свидетелей, дали показания, согласно которым с 7 до 19 часов 20 апреля 2024 года они исполняли свои должностные обязанности по контролю безопасности дорожного движения на служебном автомобиле Шкода Октавиа, г/н № рус. После 18 часов позвонил их коллега Свидетель №2 и сообщил, что к 

<

адрес> на автомобиле ФИО2, г/н № рег., подъехал Байбус Г.

<

данные изъяты>., по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 попросил Свидетель №2 проследовать за ФИО1, пока они не приедут. Свидетель №2 говорил им маршрут движения, затем автомобиль ФИО1 остановился вблизи 

<

адрес>. Спустя некоторое время они приехали на 

<

адрес>. ФИО1 по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В служебном автомобиле ему под запись видеорегистратора были разъяснены права, приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. ФИО1 отказался от их предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер – К», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ Валуйская ЦРБ сначала согласился, но в протоколе направления подпись не поставил, а уже в ОГБУЗ Валуйская ЦРБ отказался от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, составлен протокол осмотра места происшествия. Транспортное средство было осмотрено на наличие механических повреждений, описано и помещено на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес> помощью эвакуатора. По информации базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 14 февраля 2024 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 дней по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 20 апреля 2024 года, в 18 часов 23 минуты, около 

<

адрес>, имевший запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Лада 211440, г/н № (т.1 л.д.124). 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 20 апреля 2024 года в 19 часов 32 минуты около 

<

адрес> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.127).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения видно, что 20 апреля 2024 года с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.128).

Согласно протоколам осмотра места происшествия и фототаблице, 20 апреля 2024 года в период с 21 часа 18 минут до 21 часа 45 минут автомобиль LADA 211440, г/н №, которым управлял ФИО1, находился вблизи 

<

адрес>; а в период с 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут 21 апреля 2024 года, из видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, двух персональных видеорегистраторов и сотового телефона сотрудника ДПС Свидетель №2 изъяты видеозаписи на два оптических диска (т.1 л.д.131-138, 139-141).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 14 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, за то, что 12 февраля 2024 года 19 часов 10 минут управлял автомобилем марки LADA 211440, г/н № рег., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, в районе 

<

адрес> (т.1 л.д.150-151).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, на оптических дисках содержатся фрагменты видеозаписей управления ФИО1 автомобилем Лада 211440, ФИО2, г/н № рег. до домовладения № в районе 

<

адрес>, где после остановки автомобиля к нему подошел Свидетель №2; составления в отношении ФИО1 административного материала, отказа последнего от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» и сначала согласия, а затем отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» (т.1 л.д.182-189).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Выводы исследования и экспертизы научно обоснованы и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных документов и обследования потерпевшего, их правильность у суда не вызывает сомнений.

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд признает недостоверными и расценивает, как средство защиты показания подсудимого суду о том, что Свидетель №5 и Потерпевший №1 ему вместе звонили и писали, угрожали избить его и сожительницу, что посадят его, он реально воспринимал их угрозы, переживал за свою жизнь и жизнь сожительницы, при встрече от них исходила угроза и поэтому он нанес удар первым, бил кулаком, в его руках ничего не было и предметов он не применял (при этом настаивает, что кулаком не смог бы нанести имевшиеся на голове раны, что соответствует судебно-медицинским результатам и показаниям допрошенных по делу лиц); Потерпевший №1 с Свидетель №5 находились в состоянии алкогольного опьянения, у Свидетель №5 в руках была пустая, прозрачная, стеклянная пивная бутылка, которую он держал так, чтобы можно было быстро ударить, Свидетель №5 замахиваясь на него завел руку в сторону, поэтому он нанес удар первым Свидетель №5 в область левой щеки вскользь, Потерпевший №1 отдернул его влево и получил два удара кулаком в левый висок и затем в левую щеку, в затылочной области у Потерпевший №1 образовались 2 раны от падения на асфальт, щебень и бетон, поскольку они не только крайне противоречат данным им в ходе дознания в различное время показаниям, согласно которым он не только не мог указать лиц, которые были у его домовладения, но и вообще отрицал какой –либо конфликт с ними. Его показания в указанной части суду, так же противоречивы между собой, опровергаются фактическими установленными судом на основании всей совокупности доказательств, в том числе последовательными показаниями данными на всех стадиях производства по делу потерпевшего, свидетелей, заключением исследования и экспертизы. Фактом признания этих противоречий самим подсудимый, его объяснением причины изменения показаний «выгодностью для себя», ничем не подтвержденными утверждениями о том, что его словам не верили сотрудники полиции, опасением неизвестности «что бы сказал полицейский», длительностью пребывания в полиции без воды и возможности курить, при этом его защиту при производстве следственных действий осуществлял адвокат, составленные протоколы не содержат каких-либо с их стороны заявлений и замечаний, напротив суду подтвердил, что со стороны сотрудников полиции в отношении него не осуществлялось насилие и давление. Не может свидетельствовать об обратном не обнаружение сотрудниками орудия причинения телесных повреждений, унесенного подсудимым во двор домовладения сразу после совершения преступления (т.1 л.д.210, 212).

С учетом вышеизложенного судом отвергаются и утверждения подсудимого об оговоре его потерпевшим и свидетелями. Суд отмечает, что ни с кем из них, кроме Свидетель №5 у него конфликтов не было, а Свидетель №6 вообще является его односельчанином, соседом матери. 

Суд признает более достоверными показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены им в судебном заседании, согласуются между собой и другими доказательствами, а объяснение причины противоречий, с показаниями суду, забывчивостью объективно подтверждается длительностью истекшего времени. 

Содержащиеся в исследованных судом доказательствах сведения о причинении потерпевшему не инкриминируемых подсудимому повреждений (в виде ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава) не относятся к пределам настоящего судебного разбирательства (ст.252 УПК РФ) (т.1 л.д.213-215).

Факт управления подсудимым 12 февраля 2024 года 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес> автомобилем марки LADA 211440, г/н № рег., в состоянии алкогольного опьянения без права управления транспортными средствами и привлечения его к ответственности за это 14 февраля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области, вступившим в законную силу 25 февраля 2024 года, по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток нашел полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями подсудимого, свидетелей и письменными доказательствами.

Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ФИО1 законно, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. От его выполнения подсудимый отказался. 

Суд признает достоверным время окончания управления автомобилем в состоянии опьянения в 18 часов 23 минут (как и в предъявленном дознанием обвинении), поскольку именно это время называет сам подсудимый и оно подтверждается временем указанным в первом составленном процессуальном документе - протоколе об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.124), а содержащиеся в этой части различные сведения в протоколах позже допрошенных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО5 очевидно носят субъективный характер, при этом соответствуют установленному судом времени и не влияют на фактические обстоятельства и юридическую оценку совершенного подсудимым преступления.

Последнее касается и содержащегося в протоколах допроса свидетелей Свидетель №1, ФИО5 наименования марки автомобиля REНO MEGANE, г/н № рег., которое суд расценивает, как техническую ошибку. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ст.264.1 ч.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены с прямым умыслом.

Подсудимый в обоих случаях понимал общественно-опасный характер своих действий и желал их совершения. В первом случае для реализации своего умысла он использовал в качестве оружия металлический предмет, внешне схожий с баллонным ключом, длиной около 30-35 см, которым причинил легкий вред здоровью потерпевшего. Во втором случае он желал управлять автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за совершение таких же действий. 

Мотивом совершения преступлений, в первом случае явились личная неприязнь к потерпевшему и злость, а во втором - желание управлять автомобилем в состоянии опьянения.

Совершая преступление в отношении потерпевшего, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку достоверные, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что нанесение ударов металлическим предметом было обусловлено защитой своей или других лиц личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его или другого лица жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его близких. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений суд, на основании ст.61 ч.1 п.«г» и ч.2 УК РФ, признает наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и состояние его здоровья. 

ФИО1 не судим; 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.144, 146, 218, 228-231, 233-243, 245-256, т.2 л.д.1-4, протокол с/з).

Совершенные подсудимым преступления - небольшой тяжести, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ о снижении их категории.

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем судом по обоим эпизодам преступлений не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей, или не назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 ч.1 УК РФ в качестве обязательного.

С учетом изложенного, а также того, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, а через три дня после этого, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно пренебрегая требованиями закона и общественными интересами, управлял в нетрезвом состоянии автомобилем, подвергая опасности жизни и здоровье людей, участников движения - суд полагает, что для достижения, предусмотренных ст.43 УК РФ целей ФИО1 надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ по обоим эпизодам преступлений (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы), а по ст.264.1 ч.1 УК РФ, так же обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные основное и дополнительное наказания будут соразмерны содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияют на условия жизни его близких, будут исполнимы.

Поскольку подсудимый не судим за совершенные преступления, суд на основании ст.69 ч.ч.2, 4 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, назначает ему наказание путем частичного сложения основных назначаемых за каждое преступление наказаний с полным присоединением дополнительного наказания.

Предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два оптических диска с видеозаписями (т.1 л.д.190-192) надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Статьей 104.1 ч.1 п.«д» УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям подсудимого, карточке учета транспортного средства, справке инспектора по ИАЗ (т.1 л.д.198-200, 145, 147), использовавшийся, не имевшим водительского удостоверения ФИО1, при совершении преступления автомобиль ЛАДА 211440 ФИО2, г/н №, с 2020 года принадлежит Свидетель №8. 

Это обстоятельство исключает возможность применения положений статьи 104.1 ч.1 п.«д» УК РФ. 

При производстве дознания защиту подсудимого сначала осуществляла адвокат Бабенкова С.В. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, от помощи которой подсудимый отказался (т.1 л.д.196,208), а затем по соглашению, в том числе в суде – адвокат Мальцев О.В. (т.1 л.д.52, 83). Денежную сумму, выплаченную по постановлению начальника ОД от 18 мая 2024 года в размере 1646 рублей (т.2 л.д.36-37), в соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.132 частями 4 и 6 УПК РФ, с учетом отсутствия источника дохода и наличия на иждивении малолетних детей, поскольку их взыскание очевидно существенно отразится на материальном положении его семьи.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.«в», 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- ст.264.1 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.69 ч.ч.2, 4 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных назначенных наказаний, полностью присоединив к нему дополнительное наказание, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями– хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения федеральному бюджету понесенных по делу процессуальных издержек в размере 1646 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись) С.В. Зиминов