Судья Князев Д.М. Дело № 22-126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 03 февраля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ВЮВ,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ВАО,

защитника - адвоката ЩАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> УР на

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МДА,

УСТАНОВИЛ:

МДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УАССР, гражданин РФ, неженатый, слесарь-сантехник ООО «Промгеострой», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: УР, 

<

адрес>23, проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание – ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев,

на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий МДА автомобиль марки «HONDA CIVIC» конфискован.

Обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ МДА признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении помощник прокурора считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Приводя положений закона, указывает, что судом не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд не в полной мере учел характер и обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. МДА ранее был привлечен к административной ответственности, а затем и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что примененные ранее к подсудимому меры ответственности, не связанные с реальным лишением свободы, не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. По мнению прокурора, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели возможно достичь только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражении защитник ШЛА считает доводы представления необоснованными. Помощник прокурора не указал в доводах ни одной судебной ошибки существенного либо непреодолимого характера, повлиявшей на исход дела, не указал на существенные нарушения со стороны суда. МДА вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие в кратчайшие сроки установить истину по делу, раскаялся в содеянном. У МДА на иждивении имеется 2 несовершеннолетних детей и престарелые родители, он принимал участие в боевых действиях, сделал для себя соответствующие выводы, закодировался и более не злоупотребляет спиртными напитками, что в значительной мере уменьшает общественную опасность деяния. Считает, что цель наказания достигнута, предлагает приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор ВАО предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления, назначить МДА основное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Защитник ЩАН предложил приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью основного наказания.

В суде первой инстанции МДА разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с производством по настоящему делу дознания в сокращенной форме. МДА согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия данного ходатайства. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился МДА, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости МДА по настоящему делу.

При назначении наказания судом установлены все сведения о личности МДА, обоснованно признаны все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в возражении защитника. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления в части несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости основного наказания в связи с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указанные требования закона при назначении МДА наказания судом надлежащим образом не выполнены.

Согласно тексту приговора решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы условно обусловлено данными о личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции лишь формально указал на учет характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что повлекло необоснованное назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного наказания МДА, склонному к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный надлежащих выводов не сделал, в состоянии опьянения продолжал эксплуатировать автомобиль.

Из материалов дела, в том числе показаний МДА, следует, что последний в состоянии алкогольном опьянения на принадлежащем ему автомобиле передвигался по автодороге в 

<

адрес>, при этом, заснув, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. Согласно акту освидетельствования МДА на состояние алкогольного опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,134 мг/л.

При таких обстоятельствах назначение МДА основного наказания условно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельствам его совершения, а также сведениям о личности виновного, в связи с чем не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вышеуказанное нарушение может быть устранено путем изменения судебного решения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание на применение при назначении основного наказания положений ст. 73 УК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает и альтернативный вид основного наказания в виде принудительных работ.

В силу императивных положений п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, действовавших на момент вынесения обжалуемого судебного решения, при постановлении приговора суд был обязан решить, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений какие-либо суждения о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре отсутствуют.

Согласно вступившим в законную силу изменениям в ст. 53.1 УК РФ, ст. 299 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступления небольшой тяжести. Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности МДА, в том числе о его трудоспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначении основного наказания в виде принудительных работ. Такое наказание будет способствовать, в том числе, предупреждению совершения МДА преступлений против безопасности движения. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, в том числе и перечисленных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отношение осужденного к обвинению и сведения о его семейном положении, а также прохождение лечения от алкоголизма не препятствуют отбыванию им наказания в виде принудительных работ, а также не являются безусловным и достаточным основанием для сохранения условного осуждения.

Вопреки доводам представления, с учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения МДА основного наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствуют основания и для применения положений ст. 64 УК РФ, исключения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, либо смягчения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с императивными положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Решения суда о конфискации принадлежащего МДА автомобиля основано на законе и материалах дела.

Оснований для отмены приговора либо изменения судебного решения в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МДА изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из приговора указание на назначение МДА по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначить МДА по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев