...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Электрогенерация» о признании приказа о депремировании по итогам года незаконным, взыскания годовой премии по итогам работы за 2021 год в размере 334 783 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Электрогенерация» о признании приказа о депремировании по итогам года незаконным, взыскания годовой премии по итогам работы за 2021 год в размере 335 393,50 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей. Просил признать действия руководителя филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» направленные на исключение ФИО1. из числа работников, подлежащих премированию по итогам работы за 2021 год незаконными. В обосновании иска ФИО1 указал, что состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» (далее филиал) в должности начальника смены химического цеха, по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 работодателем был издан приказ №-лс о его депремировании в размере 100% по итогам работы за 2021 год. При этом по итогам работы за 2021 год истец является победителем корпоративных соревнований профессионального мастерства «Лучший по профессии». Основанием издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о депремировании истца явилось постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о прекращении уголовного дела в отношении истца по ст.159 УК РФ в связи с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера, судебного штрафа. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только при наличии трех условий: деяние должно быть совершено впервые, небольшой или средней тяжести, виновный возместил потерпевшему ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. Исходя из мотивированной части судебного акта следует, что в результате предоставления ДД.ММ.ГГГГ в филиал Уренгойская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Лимбяяха, заведомо недостоверных сведений о стоимости проезда в командировку и обратно в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и введения тем самым заблуждения должностных лиц филиала, истец похитил у филиала путем обмана денежные средства в размере 19049 рублей, выплаченные ему в качестве командировочных расходов. Истец возместил причиненный вред филиалу. ФИО1 не отрицает, что в 2019 года им в филиале были совершены противоправные действия, в результате чего к нему в 2019 году было применено два дисциплинарных взыскания в виде двух выговоров, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, за предоставление отчетности о командировке. По итогам работы за 2019 год, на основании данного события в отношении истца был вынесен приказ в 2020 году о депремировани по итогам работы за 2019 год на 38% (п.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ совершения по вопросу о выплате годовой премии за 2019 год работникам филиал, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания за несоблюдение финансовой дисциплины, присвоение средств работодателя путем получения компенсации командировочных расходов по подложным авиабилетам). Начисление и выплата премии работодателем производится в соответствии с Положением о премировании, размер премии устанавливается работодателем, носит стимулирующий характер, зависит от показателей и результатов работы, является правом, а не обязанностью работодателя. Депремирование за 2019 год истцом не оспаривалось, поскольку он нарушил должностные обязанности в части несоблюдения финансовой дисциплины. Однако, издание приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании истца в размере 100% по итогам работы за 2021 год, на основании событий которые произошли в 2019 году и ответственность за которые он уже понес, является незаконным и необоснованным. При ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ истец указал в нем, что с ним не согласен, поскольку события положенные в основу приказа произошли в 2019 году, за это ему было вынесено два дисциплинарных взыскания, и он был лишен премии по итогам работы за 2019 год. Никто не может быть наказан дважды за одно и тоже нарушение, это универсальный принцип законодательного регулирования юридической ответственности закреплен в актах международного права. Основания для депремирования по итогам работы за 2021 год не имелось у работодателя в отношении истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу годовую премию по итогам работы за 2021 год в размере 335393,50 рублей, компенсацию морального вреда за нарушения его трудовых прав 40 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ требования в части признания действия руководителя филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» направленных на исключение ФИО1. из числа работников, подлежащих премированию по итогам работы за 2021 год незаконными, не поддержал, (т.1 л.д.147).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат ФИО12 на исковых требованиях настаивала, уточнив размер взыскания премии годовой, который был рассчитан ответчиком в размере 334 783,20 рублей. Привела доводы, изложенные в иске. На возражения ответчика указала, что внесения изменений в обжалуемый приказ значение не имеет, поскольку истец уже был лишен премии по тем основаниям, которые они обжаловали.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом представители ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация», действующие на основании ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями не согласились. Выплата годовой премии не предусмотрена в обязательном порядке ни трудовым законодательством, ни Положением об оплате труда, действующем в обществе. Основанием к вынесению оспариваемого приказа было постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении истца по ч.1 ст.159 УК РФ, которое было прекращено с назначением судебного штрафа. Действительно истец за одно и тоже деяние был депремирован, однако полагают, в данном случае приказ был основан на постановлении мирового судьи, вступившем в законную силу. Права истца не были нарушены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Выслушав позицию представителя истца, представителей ответчика, с учетом позиции истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 8.1 Методики оплаты и стимулирования труда работников филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» (Положение о системе оплаты и стимулирования труда работников филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация») годовая премия вводиться в целях повышения материальной заинтересованности работников в улучшении результатов работы Филиала, соблюдения трудовой дисциплины, повышения качества и эффективности выполнения трудовых функций. 

Годовая премия не начисляется в полном размере в случае совершения Работником действий (бездействия), противоречащих интересам Филиала, указанных в Таблице 1, в том числе за хищение оборудования, материалов, финансовых средств, (п. 8.8 Методики), (т.1 л.д.50).

Не начисление/начисление не в полном размере Работнику годовой премии производиться за тот календарный год, в котором Работником были совершены действия (бездействий), противоречащие интересам Общества, (т.1 л.д.50).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника (часть первая статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации) снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Интер РАО-Электрогенерация» с ДД.ММ.ГГГГ начальником смены химического цеха.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» во исполнение служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №.10 «Юридическая оценка действий ФИО1» врио начальника юридического отдела ФИО6, ходатайства о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № председателя комиссии по служебному расследованию, назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» ФИО9, а также за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 4.11-4.1.3, п.п. 4.1.6, 4.1 Приложения № Коллективного договора на 2018-2020 «Правила внутреннего трудового распорядка», п.п. 2.7.1, п.2.7 «Представление отчетности о командировке», Регламента бизнес-процесса командирования работников филиала «Уренгойской ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» объявлен выговор начальнику смены химического цеха ФИО1 (табельный №) за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, (т.1 л.д.108).

С указанным приказом был ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловал его.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» во исполнение служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №.11 «Юридическая оценка действий ФИО1» начальника юридического отдела ФИО7, ходатайства о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № председателя комиссии по служебному расследованию, назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» ФИО9, а также за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовой обязанностей, предусмотренных п.п. 4.2.1-4.1.3 Приложения № Коллективного договора на 2018-2020 «Правила внутреннего трудового распорядка», п.п. 2.7.1, п.2.7 «Представление отчетности о командировке», Регламента бизнес-процесса командирования работников филиала «Уренгойской ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» объявлен выговор начальнику смены химического цеха ФИО1 (табельный №) за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, (т.1 л.д.109).

С указанным приказом был ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловал его.

Согласно протоколу совещания по вопросу о выплате годовой премии за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ было решено снизить размер годовой премии работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за присвоение средств работодателя путем получения компенсации командировочных расходов по подложным авиабилетам по методике согласно приложению № к протоколу, включая начальника смены химического цеха ФИО1, (т.1 л.д. 28-34).

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» в целях повышения материальной заинтересованности работников в улучшении общих результатов работы филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАЭ-Электрогенерация» (далее Филиал), повышения качества и эффективности выполнения трудовых функций, в соответствии с п.8.9 и 8.10 Методики оплаты и стимулирования труда работников филиала «Уренгойская ГРЭС» (приложение № к Коллективному договору), на основании служебных записок непосредственных руководителей, в связи с выявленными в 2019 г. случаями предоставления недостоверных отчетных документов по командировочным расходам, а также на основании Протокола очного заседания Комитета по кадрам филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАЭ-Электрогенерация» от ДД.ММ.ГГГГ №-КК решено выплатить годовую премию не в полном объеме сотрудникам, в соответствии с Приложением №, куда вошел истец (т.1 л.д.110, 107).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электроненерация» в соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Новоренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подтверждающим факт хищения начальником смены химического цеха ФИО1 денежных средств Общества, годовую премию по итогам работы за 2021 г. ФИО1 не выплачивать.

Основанием к приказу явилось постановление о прекращении уголовного дела №, служебная записка о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ б/н. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с приказом категорически не согласен. 2021 год отработал без нарушений. Данное событие относится к 2019 г., за это у него 2 выговора и лишение премии за 2019 год, ущерб был возмещен полностью (т.1 л.д.37).

Как следует из служебной записки начальника ОУП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ согласно карты КЭП, рассчитанной на основании «Методики расчета и оценки выполнения годовых ключевых показателей эффективности (КЭП) и контрольных показателей (КП) АО «Интер РАО-Электрогенерация» на 2021 год» начальника смены химического цеха ФИО1, сумма не выплаченного годового премирования составила 109,4% или 334 783 рубля 20 копеек, с учетом РКиСН, (т.1 л.д.100-102).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности за предоставления недостоверных отчетных документов по командировочным расходам в 2019 году. Кроме того, согласно п.8.8 Методики оплаты и стимулирования труда работников филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» (Положение о системе оплаты и стимулирования труда работников филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация») истец был депремирован по итогам 2019 года.

Вместе с тем, как уже указано выше, он Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электроненерация» вновь был лишен годовой премии по итогам работы за 2021 г. за аналогичное нарушение, которому была дана правовая оценка в постановлении мирового судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что отсутствие в действующем законодательстве и подзаконном нормативном регулировании четких и недвусмысленных положений, касающихся как самой возможности, так и допустимых пределов и сроков снижения размеров стимулирующих выплат в целом и премиальных выплат в частности в случае наличия у работника неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания, толкуется в правоприменительной практике, включая судебную, как отсутствие правовых препятствий для установления соответствующих правил в коллективных договорах и локальных нормативных актах фактически по произвольному усмотрению работодателя, в нарушение принципов справедливости, равенства, соразмерности и права работника на справедливую заработную плату. В связи с этим часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2542-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81, частью второй статьи 135 и частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Как отражено выше в пункте 8.11 Методики оплаты и стимулирования труда работников филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» (Положение о системе оплаты и стимулирования труда работников филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация») не начисление/начисление не в полном размере Работнику годовой премии производиться за тот календарный год, в котором Работником были совершены действия (бездействий), противоречащие интересам Общества, (т.1 л.д.50).

Однако истец был лишен годовой премии дважды, по итогам работы за 2019 год и по итогам работы за 2021 год.

При этом в 2021 году истец трудовую дисциплину не нарушал.

Согласно расчетным листам по заработной плате за ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022 с заработной платы истца были удержанные подотчетные суммы. Ущерб возмещен работодателю, (т. 1л.д.70-72). 

Доводы ответчика о том, что истец был депремирован по итогам работы за 2019 года по другим основаниям, не состоятельны. Сам представителя ответчика пояснил в судебном заседании, что основанием для депремировании явилось хищение денежных средств Общества путем получения компенсации командировочных расходов по подложным авиабилетам.

Этому же деянию мировым судьей судебного участка № судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ была дана юридическая оценка при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании ст.25?УПК РФ, ст.76 ? УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, (т.1 л.д.73-76).

Позиция ответчика о том, что оспариваемый приказ дополнен пунктом 3, содержащим дополнительное основанием для снижения премии истцу на 100%, а именно: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О наложении дисциплинарного взыскания»), (т.2 л.д.30), не может быть принята во внимание.

Новое основание было приведено работодателем только в судебном заседании в своих письменных возражениях, после обращения истца в суд с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. К этому времени истец был уже лишен годовой премии по итогам работы за 2021 год.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суду работодателем не предоставлено доказательств обоснованного депремирования истца по итогам работы за 2021 год. Более того, работодателем самим нарушено Положение об оплате труда, установленное в п.8.11 Методик, поскольку истец был депремирован за нарушения 2019 года, а не 2021 года. Работник был дважды депремирован за одно и тоже нарушения, в связи с чем приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании ФИО1 является незаконным.

В связи, с чем с АО «Интер РАЭ-Электрогенерация» подлежит взысканию в пользу ФИО1 годовая премия по итогам работы за 2021 год в размере 334 783,20 рублей, без учета НДФЛ, согласно расчету годового премирования, (т.1 л.д.101).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с работодателя в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Компенсацию морального вреда истец связывает с незаконным депремированием его по итогам работы за 2021 год. Действия работодателя причинили ему нравственные страдания в виде депрессии, бессонницы, переживаний. Судебное разбирательство затянулось на полтора года, в ходе которых истец пытается отстоять и защитить свои права.

С учетом нравственных страданий истца, поведения работодателя, который лишил повторно истца 100 % годовой премии за 2021 год, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по данному гражданскому делу на оплату юридических услуг адвокату ФИО12 в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на оплату юридических услуг связан с составлением искового заявления, представление интересов ФИО1 в судей первой инстнации, (т.1 л.д.78-79).

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (1 год 6 месяцев), количества судебных заседаний с участием представителя истца и другие обстоятельства.

По мнению суда, факт оказания юридических услуг ФИО1 - адвокатом ФИО12 доказан, что следует из выше приведённых доказательств. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что понесённые ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в сумме 40 000 рублей являются разумными и обоснованными, с учетом объема оказанных услуг.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 6 847 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ филиала «Уренгойская ГРЭС» Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании ФИО1 в размере 100% по итогам работы за 2021 год.

Взыскать с Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (филиал Уренгойская ГРЭС) (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) годовую премию по итогам работы за 2021 год в размере 334 783 рублей 20 копеек (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (филиал Уренгойская ГРЭС) (ИНН №, ОГРН № госпошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 6 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд 

<

адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...