АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2019 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Погребняка С.Н., 

при секретаре - Кошелевой А.В.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.

осужденного - ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Герасимовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Симферополь, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий среднее образование, не женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 10 июня 2011 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя по ч.2 ст.307 УК Украины (соответствует ч.1 ст.228.1 УК РФ) к 5 годам лишения свободы, освобожден 18 февраля 2016 года по отбытии срока наказания, 

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО1 исчисляется с 6 марта 2019 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погребняка С.Н., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Герасимовскую Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение двух эпизодов краж, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 15 и 23 декабря 2018 года в г. Симферополь Республики Крым, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2019 года изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что он является инвалидом 3 группы, болеет рядом заболеваний, такими как туберкулез, ВИЧ, гепатит «В», а также рядом сопутствующих заболеваний, что не было учтено судом. Обращает внимание, что он явился с повинной в правоохранительные органы, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возвратил украденный у потерпевшей ФИО4 телефон, в связи с чем, полагает возможным смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Герасимовской Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлении и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал его действия по двум эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, верно установил наличие смягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда причиненного совершенным преступлением, доводы осужденного о постановлении приговора без учета данных обстоятельств опровергаются выводами суда. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, изучая сведения о личности ФИО1, суд обозревал справку (л.д. 160) согласно которой ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, отсутствие в приговоре на это указания не является основание для его отмены или изменения, поскольку при назначении наказания суд учел состояние здоровья ФИО1 и назначил ему справедливое наказание.

Так как преступление ФИО1 было совершено в период непогашенной судимости, в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд верно признал рецидив преступлений.

С учетом сведений о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения положения ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен верно.

Поскольку все обстоятельства на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 были учтены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.Н. Погребняк