Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавель ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в основе вышеуказанного постановления мирового судьи положены доказательства, полученные с нарушениями норм КоАП РФ, поскольку у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду отсутствия признаков опьянения, а также не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что при составлении административного материала сотрудники ДПС ГИБДД не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ, а также Конституцией Российской Федерации, а сами протоколы были составлены в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, по собственному усмотрению распорядился предоставленными им процессуальными правами.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Порядок).

Согласно п. 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автомобильной дороге 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «ЗАЗ» с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 9 Порядка направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Должностным лицом – старшим ИДПС ОСБ ГАИ МВД по Республике Крым ФИО4 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием выявленных у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, достоверность и полнота которой сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 5); иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ни в одном из вышеуказанных протоколов и иных материалов дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Последовательность составленных в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются видеозаписью, на которой полно зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что инспекторы ДПС убедили его в том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является обязательным, то есть ввели в заблуждение, является несостоятельным, поскольку ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, должен знать Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Кроме того, нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что инспектором ДПС ГИБДД протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен не был, поскольку подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, в котором имеется подпись ФИО1, не желающего пройти медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ЛПС не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно подписью в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которых следует, что инспектором ИДПС ОСБ ГАИ МВД по Республики Крым ФИО4 в полном объеме соблюдены процедура при составлении административного материала, разъяснены права и ответственность. ФИО1 свое несогласие сдокументами, составленными сотрудником ГИБДД не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Журавель ФИО6, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.К. Степанова