Дело № 12-66/2025 

УИД 29RS0008-01-2025-002024-8806

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2025 года ород Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. УУП МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением ст. УУП МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1, в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка по заявлению проведена неполно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором также указала на незаконность и необоснованность обжалуемого определения должностного лица. 

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы. Пояснила, что у ФИО1 к ней (ФИО3) сложились неприязненные отношения, поскольку по её заявлению ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя. 

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.19.1 КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого определения, проверка проводилась в связи с поступившим __.__.__ в МО МВД России «Котласский» заявлением ФИО1 о том, что ФИО3, проживающая в ..... .... по .... в г. Котласе, __.__.__ около 21:30 самовольно отключила электроснабжение ...., где проживает заявитель ФИО1

К заявлению ФИО1 приложила собственноручно изложенные свои объяснения и объяснения дочери Ю., в которых изложена информация по своему содержанию аналогичная информации, изложенной в заявлении.

В ходе проведения проверки обстоятельств, указанных в заявлении и объяснениях ФИО1, на основании опроса ФИО3, свидетеля Ш. должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Как следует из письменных пояснений ФИО3, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 она не совершала, __.__.__ свет в квартире ФИО1 не отключала. У ФИО1 к ней и её семье имеются неприязненные отношения.

Из письменных пояснений Ш. следует, что ей известно, что у ФИО1 имеются личные неприязненные отношения к ФИО3. Также ей известно, что __.__.__ ФИО3 не отключала электричество в щите на лестничной площадке, тем более невозможно это сделать в виду того, что электрический щит закрывается на замок.

При даче указанных пояснений ФИО3 и Ш. предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, должностным лицом проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия ст. УУП МО МВД России «Котласский» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

Пояснения ФИО3 о том, что к ней у ФИО1 имеются неприязненные отношения подтверждаются приобщенным по ее ходатайству постановлением административной комиссии администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ о привлечении к административной ответственности ФИО1, из которого следует, что потерпевшей являлась именно ФИО3, она же и обратилась с заявлением в МО МВД России «Котласский». События, изложенные в постановлении происходили накануне событий, описанных ФИО1 в заявлении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение ст. УУП МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина